Гр.дело № 2-2994/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой И.В. к ООО "СОЛО & Европейский стиль", Кошеваровой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Чиркова И.В. с иском к ООО "СОЛО & Европейский стиль" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью потребителя.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Кошеварова С.В.
В судебном заседании истец Чиркова И.В. и ее представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец записалась в салон «Соло» к Кошеваровой С.В. за оказанием платных услуг по маникюру ногтей. ДД.ММ.ГГГГ данные платные услуги были ей оказаны, при этом обрабатывая ноготь на третьем пальце правой руки шлифовальной машинкой, Кошеварова нанесла ей повреждение кожи в виде ожога. После этого, кожа вокруг пальца покраснела и палец стал болеть, после образовалась опухоль и ей был поставлен диагноз «панариций третьего пальца правой руки» и назначено лечение. Обратившись к Кошеваровой истец узнала, что последняя работает под вывеской ООО "СОЛО & Европейский стиль". В течение 10 дней она находилась на больничном листе, опухший и больной палец не позволял ей работать – шить и кроить одежду, ежедневный ее доход составляет 1000руб. Просят суд взыскать материальный ущерб в сумме 10560руб, из которых 300руб- на оплату услуг маникюра, 260руб –на сдачу анализов, 10000руб – неполученный доход в связи с невозможностью трудиться за 10 дней нахождения на лечении, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000руб и оплату услуг представителя в общей сумме 15000руб.
Представитель ответчиков ООО "СОЛО & Европейский стиль" и Кошеваровой С.В. – Тонких В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и суду пояснил, что стороной истца не был доказано, что вред ее здоровью был причинен ответчиком и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ( если они имели место) и полученным вредом здоровья. Обращает внимание на то, что согласно медсправки повреждений кожи не имело место. Сама Кошеварова не помнит обращалась, ли Чиркова к ней за получением услуг по маникюру. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Из пояснений истца Чирковой следует, что 15 апреля 2010года по телефону она записалась в маникюрный кабинет к Кошеваровой С.В. за оказанием платных услуг по маникюру ногтей. 17 апреля 2010года данные платные услуги были ей оказаны. При этом, Кошеварова оказывает постоянные платные услуги по маникюру ногтей, работает под вывеской ООО "СОЛО & Европейский стиль".
Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика и подтверждено показаниями свидетелей С Е З., а также представленной детализацией разговора с сотового телефона истца.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на учете состоит юридическое лицо ООО "СОЛО & Европейский стиль", учредителем и директором которого является Кошеварова С.В.
Из письма МРИ ФНС России №9 по РБ Кошеварова С.В. в Едином госреестре индивидуальных предпринимателей не состоит.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон необходимо применять Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, поскольку имеют место отношения, возникшие между гражданкой Чирковой, приобретающей и использующей услугу исключительно для личных нужд, и ООО "СОЛО & Европейский стиль", выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО "СОЛО & Европейский стиль".
Согласно пояснений истца Чирковой во время маникюра Кошеварова нанесла ей повреждение кожи шлифовальной машинкой, от чего Чиркова почувствовала ожог. После этого, кожа вокруг пальца покраснела и палец стал болеть, после образовалась опухоль и ей был поставлен диагноз «панариций третьего пальца правой руки» и назначено лечение.
Данные пояснений нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей С и Е а также представленными документами и фотографиями. Так, из амбулаторной карты истца следует, что 21 апреля 2010года Чиркова обратилась на прием к врачу с жалобами на боли в третьем пальце правой кисти в течение 3-х дней, заболела через день после проведения маникюра. Поставлен диагноз «панариций третьего пальца правой кисти».
Согласно медицинской справки Городской поликлиники №3 от ДД.ММ.ГГГГ у Чирковой И.В. при осмотре отмечены отек ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, признаков внешнего воздействия не было, целостность ногтевого фаланга не была нарушена.
Из пояснений свидетеля - врача-хирурга Городской поликлиники №3 О следует, что Чиркову не помнит, но из документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у него была Чиркова с жалобами на боли в третьем пальце правой кисти. Чирковой был установлен диагноз «панариций третьего пальца правой кисти». Панариция – это острое гнойное воспаление пальцев рук, которое возникает от проникновения в мягкие ткани гноеродных микробов. Проникновение микробов возможно в микротрещины, ожоги, мелкие раны и т.д. Выданная им справка означает, что на момент осмотра признаков внешнего воздействия на пальцах не было. Однако возможно, что через полученный истцом ожог при маникюре в мягкие ткани могла попасть инфекция, а на момент его осмотра ожог мог зажить, т.к. прошло определенное время,
Данные пояснений суд принимает во внимание, доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из пояснений истца следует, что при обработке ногтя Кошеварова не дезинфицировала инструменты и не дезинфицировала микротравму, в результате чего была занесена инфекция. Суд принимает во внимание пояснения, поскольку Актом проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от 18 июня 2010года, установлено, что в ходе проверки от 04 июня 2010года маникюрный зал не оборудован бактерицидным ультрафиолетовым облучателем, имеющее дезинфицирующее средство с просроченным сроком действия и его активность не соответствует нормативным.
Суд, приходит к выводу о том, что ответчик ООО "СОЛО & Европейский стиль" в лице Кошеваровой оказал истцу Чирковой услугу ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994года).
Статья 14 закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба.
Так, подлежит взысканию стоимость услуг маникюра в размере 300руб. Доказательств иного размера суду ответчиком не представлено.
Также подлежит взысканию расходы на сдачу анализов 260руб, из представленной амбулаторной карты истца следует, что истцу Чирковой назначено проведение анализов крови на гепатиты В, С. Истцом представлен подлинник кассового чека на названную сумму.
Разрешая требования о взыскании 10000руб – неполученного дохода в связи с невозможностью трудиться за 10 дней нахождения на лечении. Из пояснений истца следует, что ее среднедневной заработок составляет 1000руб. В качестве доказательств ею представлены квитанции от 17 апреля 2010года на суммы 975руб, 900руб, 1800руб, 2000руб, квитанции от 20 апреля 2010года на сумму 1700руб и 1460руб, квитанции от 17 мая 2010года в сумме 130руб, от 20 мая 2010года – 1000руб, от 21 мая 2010года на сумму 260руб и 290руб, 27 мая -250руб. Таким образом, за период 17 апреля по 27 мая 2010года истцом получено 8365руб. Соответственно за 1 рабочий день доход истца составил 309,81руб. ( 8365руб /27 рабочих дней в указанном периоде).
Соответственно, материальный ущерб истца подлежит взысканию исходя из суммы 309,81руб за 10 дней, то есть 3098,1руб.
Представленные истцом налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не отражают фактические доходы истца, т.к. в силу ст. ст. 346.29, 346.27 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика- потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В связи с чем, данные декларации как доказательства получаемого истцом дохода не могут быть приняты.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителей в сумме 15000рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чирковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛО & Европейский стиль" в пользу Чирковой И.В. материальный ущерб в сумме 3658 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, судебные расходы в сумме 7000рублей, всего подлежит взысканию 13658 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СОЛО & Европейский стиль" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева