Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Номер обезличен
14 сентября 2010 года Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбодоевой А.Б. к Худякову В.А., Танхаеву Н.Л. ООО СК «Цюрих», ОАО СК «Московская Страховая компания» о возмещении материального и морального ущерба в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Борбодоевой А.Б. обратилась в суд с иском к Худякову В.А., Танхаеву Н.Л., ООО СК «Цюрих» ОАО СК «Московская Страховая компания» о возмещении материального и морального вреда в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшее место Дата обезличена года между водителями Худякову В.А. и Танхаеву Н.Л.. Просила суд взыскать с водителей и страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств материальный и моральный ущерб.
После проведенной экспертизы Борбодоевой А.Б. увеличила требования: просила суд взыскать утраченный ею заработок за прошлое и будущее время.
Определениями суда требования истца в части возмещения расходов на дополнительное питание в размере 354 руб. 35 коп., на бензин в размере 2 419 руб. 35 коп., на приобретение медикаментов по товарным чекам от 13 июня 2007 года на сумму 386 руб. 50 коп., от 05 июня 2007 года на сумму 698 руб. 14 коп., от 13 мая 2007 года на сумму 324 руб., о взыскании заработка из размера заработной платы преподавателя информатики в Бурятском финансово-кредитном колледже в 8 000 рублей прекращены в связи с отказом от иска.
В судебном заседании Борбодоевой А.Б. и ее представитель, допущенная с удом на основании п. 6 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ нет оснований, так как само по себе взыскание суммы с Худякову В.А. решением суда не свидетельствует о плохом материальном положении ответчика, в данном случае, речь идет о возмещении вреда, причиненных жизни и здоровью гражданина. Кроме того, просили суд учесть, что за совершение ДТП Худякову В.А. избежал уголовной ответственности, поскольку вред был причинен потерпевшей средней тяжести, тогда как уголовная ответственность наступает за причинение тяжкого вреда, избежал и административной ответственности, поскольку производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В первые дни после ДТП, Худякову В.А. понес расходы на 10 000 рублей, связанные с приобретением одной пластины для репозиции. Иных действий, направленных на возмещение материального и морального вреда, на протяжении трех лет, не произвел, не интересовался ее самочувствием, не оказывал материальной и моральной поддержки.
В судебное заседание Худякову В.А. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании Солдатова Н.Е., представляющая интересы Худякову В.А. на основании ордера, иск признала в части, не оспаривая обстоятельства совершенного ДТП, размер расходов, понесенных истицей, просила суд с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, поскольку совершение ДТП произошло не вследствие умышленных действий, а по неосторожности. Просила суд обратить внимание, что решением Октябрьского суда от 29 июня 2010 года, вступившего в законную силу после кассационного рассмотрения, с его доверителя в пользу Танхаеву Н.Л. взыскана в счет возмещения вреда утраченный заработок за прошлое время в размере 173 328 руб. 55 коп., а с июля 2010 года по 10 359 руб. ежемесячно. Против применения срока исковой давности в отношении страховой компании ОАО СК «Московская страховая компания» возражала, ссылаясь, что Борбодоевой А.Б. обратилась в суд в течение трех лет с момента наступления страхового случая.
В судебное заседание Танхаеву Н.Л. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представители Танхаеву Н.Л. по доверенности Цыбиков А.А.,Танхаев Г.Н., не оспаривая обстоятельства совершения ДТП, и размер расходов, понесенных истицей в результате ДТП, просили суд взыскать суммы, кроме компенсации морального вреда, с ОАО СК «Московская Страховая компания», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hondastepwgn» Танхаеву Н.Л. была застрахована на момент совершения ДТП кроме ОСАГО, по добровольному страхованию. В части возмещения морального вреда просили суд снизить его размер, с учетом того, что Танхаеву Н.Л. не был виновен в совершении ДТП и к ответственности в солидарном порядке он привлечен в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности. Также возражали против применения срока исковой давности по доводам, изложенных другими участниками процесса.
В судебном заседании представитель ОАО СК «Московская Страховая компания» Балхаснаев Р.Р. по доверенности иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, так как по договору страхования применяются специальные нормы ст. 2 ст. 966 ГК РФ, когда срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Между тем, страховой случай произошел Дата обезличена года, в связи с чем срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.
Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Худякову В.А., Дата обезличена года в девятом часу, управляя маршрутным автобусом «Сайг Йонг Истана», рег. номер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, на проезжей части дороги в районе автоцентра «КАМАЗ» в пос. Тулунжа гор. Улан-Удэ, в нарушении Правил дорожного движения, предписывающего водителю прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п. 11.1 ПДД), стал совершать маневр – обгон с выездом на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной марки «Hondastepwgn» с регистрационным номером Номер обезличен под управлением водителя и собственника Танхаеву Н.Л. В результате данного столкновения пассажир автобуса Борбодоевой А.Б. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, гемартроз правового коленного сустава, закрытый поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, рвано-ушибленная рана лобной области и средней трети левой голени, т.е. вред средней тяжести, что следует из акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен.
Обстоятельства совершения ДТП сторонами дела не оспаривалось в суде.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Грейс» с рег. номером Номер обезличен Худякову В.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО с 12.04.2007 года по 12.04.2007 в ООО СК «Наста», переименованного в ООО СК «Цюрих» решением Номер обезличен участника ООО СК «Наста».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hondastepwgn» с регистрационным номером Номер обезличен рус Танхаеву Н.Л. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО с 28.07.2006 года по 27.07.2007 года в ОАО СК «Московская страховая компания».
Кроме того, Танхаеву Н.Л. добровольно застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Hondastepwgn» с регистрационным номером Номер обезличен в ОАО СК «Московская Страховая компания» на случай наступления страхового события, связанного с причинением вреда жизни, здоровью или имущество потерпевшего. Срок действия страхового полиса по добровольному страхования с 28.07.2006 года по 27.07.2007 года.
Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, применительно к рассматриваемому делу, регулируется главой 59 ГК РФ, в частности, ст. 151 ГК РФ, параграфом 4 главы 59, регулирующие вопросы компенсации морального вреда. В связи со страхованием гражданской ответственности владельцев автомашин, участвующих в ДТП, суд также применяет ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положения главы 48 ГК РФ, касающегося добровольного и обязательного страхования, поскольку данные нормы направлены на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Худякову В.А. – водитель и собственник автомашины «Сайг Йонг Истана», Танхаеву Н.Л. – водитель и собственник автомашины «Hondastepwgn», страховые компании ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Московская Страховая компания».
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае, суд применяет нормы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, поскольку Борбодоевой А.Б. являлась пассажиром.
Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размеры страховой выплаты, причитающиеся потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывался при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (ст.7 ФЗ об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страхового полиса добровольного страхования, выданного ОАО СК МСК 28.07.2006 года страховая сумма составляла 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ 30 рублей – 1 доллар, что в рублевом эквиваленте составляет 300 000 рублей.
Согласно документов (квитанций и товарных чеков), имеющихся в материалах гражданского дела истица Борбодоевой А.Б. понесла расходы: 6 017 руб. 27 коп. - на санаторно-курортное лечение и проезд, 7 817 руб. 50 коп. – на приобретение лекарственных препаратов и гигиенических средств, 6 740 руб. – по проведению экспертизы. Указанные расходы подтверждены документально и при исследовании документов ответчиками эти расходы не оспаривались.
Кроме того, в мае 2007 года, работая преподавателем информатики в Бурятском финансово-кредитном колледже, должна была получить заработную плату в размере 8 000 рублей. Однако, в связи с ДТП, получила заработную плату за май 2007 года – 2 200 рублей, 857 руб. – пособие по больничному листу, не дополучила 4 943 руб., что подтверждается соответствующей справкой.
Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению, в силу требований ст. 1064, и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании утраченного заработка за прошлое и будущее время.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть1) В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть3).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения, имеющиеся у Борбодоевой А.Ю. с момента получения травмы и на период установленной 1 группы инвалидности, повлекли утрату как профессиональной, так и общей трудоспособности – 100 %. С момента установления 3 группы инвалидности – утрата профессиональной трудоспособности – 60 %.
Первая группа инвалидности была установлена Борбодоевой А.Б. с 07.12.2007 года и действовала до 31 декабря 2009 годал.д.12). С 01 января 2010 года Борбодоевой А.Б. была установлена третья группа инвалидности л.д. 141).
В суде установлено, что Борбодоевой А.Б., до ДТП преподавала в Бурятском государственном университете и средний заработок за период, предшествовавший повреждению здоровья составлял 4 974 руб. 72 коп. (59696.70 руб. : 12).
Утраченный заработок в качестве преподавателя БГУ с 07.12.2007 года по 31 декабря 2009 года, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 100 %, составляет 123 446. 75 руб. (4 974. 72 руб. х 24 месяца + 4 053.47 руб. за декабрь 2007 года (4 974.72 : 27 р.д. Х 22).
Утраченный заработок в качестве преподавателя БГУ с 01.01.2010 года по 31 августа 2010 года, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 60 %, составляет 23 878.64 коп. ( 4974.72 коп. Х 60% = 2984.83 руб. х 8 месяцев = 23 878 руб. 64 коп.
Итого, утраченный заработок в БГУ составил 147 325 руб. 39 коп..
В суде установлено, что Борбодоевой А.Б., до ДТП также по совместительству преподавала в Бурятском финансово кредитном колледже и средний заработок за период, предшествовавший повреждению здоровья составлял 2 702 руб. 92 коп. (32435 : 12 месяцев).
Утраченный заработок в качестве преподавателя колледжа с 07.12.2007 года по 31 декабря 2009 года, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 100 %, составляет 67 072 руб. 46 коп. (2 702 руб. 92 коп. х 24 месяца + 2202.38 руб. за декабрь 2007 года (2 702 руб. 92 коп. : 27 р.д. Х 22).
Утраченный заработок в качестве преподавателя в колледже с 01.01.2010 года по 31 августа 2010 года, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 60 %, составляет 12 974 руб. ( 2702.92 руб. х 60% = 1621.75 х 8 месяцев).
Итого, утраченный заработок в колледже составил 80 046 руб. 46 коп.
Указанные суммы 147 325 руб. 39 коп. и 80 046 руб. 46 коп., в суммарном выражении в 227 371.85 руб. подлежит взысканию.
Соответственно, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в 60 % подлежит взысканию заработок на будущее время, начиная с 01 сентября 2010 года в размере 4606 руб. 58 коп. (( 4974.72 коп. Х 60%) + (2702.92 руб. х 60%)).
Согласно заочного решения Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 28.10.2008 года л.д.20) с Худякову В.А. и страховой компании ООО «Наста» в солидарном порядке были взысканы 126 985 руб. 16 коп. Впоследствии судебной коллегией по гражданским делам РБ по кассационной жалобе Худякову В.А. данное решение 08 июня 2009 года было отменено (л.д. 22-23). Однако, согласно представленных документов до отмены заочного решения ООО СК «Цюрих» перечислило Борбодоевой А.Б. 126 985 руб. 16 коп. – сумму, взысканную судом на основании вышеуказанного решения.
С учетом суммы в размере 126 985 руб. 16 коп., оплаченной страховой компанией ООО СК «Цюрих» Борбодоевой А.Б., взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере 33 014 руб. 84 коп. в солидарном порядке с двух страховых компаний ООО СК «Цюрих» и ОАО СК МСК, в силу ст.ст. 1064, 1086 ГК РФ и п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, данную сумму суд рассматривает в качестве возмещения вреда в связи с утраченным заработком за прошлое время.
Утраченный заработок в оставшемся размере 194 357 руб. 01 коп. (227 371.85 руб. -33 014 руб. 84 коп.) подлежит взысканию в солидарном порядке с ОАО СК МСК и Худякову В.А., в силу ст. ст.931, 947, 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ. С этих же ответчиков в силу вышеназванных норм подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение и проезд - 6 017 руб. 27 коп., 7 817 руб. 50 коп. – на приобретение лекарственных препаратов и гигиенических средств, 6 740 руб. – по проведению экспертизы, а также недополученная заработная плата в колледже в размере 4 943 руб., указанных выше. Всего с ОАО СК МСК и Худякову В.А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию 219 874 руб. 78 коп..
Оставшаяся сумма от страхового возмещения в 300 000 рублей по договору добровольного страхования, в размере 80 125 руб. 22 коп. (300 000 руб. - 219 874 руб. 78 коп.) подлежит взысканию в солидарном порядке с Худякову В.А. и ОАО СК «Московская страховая компания» в качестве утраченного заработка на будущее время с 01 сентября 2010 года по 4606 руб. 58 коп. ежемесячно, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности. В календарном исчислении взыскание утраченного заработка на будущее время по 4 606 руб. 58 коп. должно производится до января 2012 года включительно с переходом на февраль 2012 года в части остатка в размере 1813 руб. 66 коп.
С февраля 2012 года утраченный заработок на будущее время с учетом остатка утраченного заработка в размере 2 792 руб. 92 коп., а с 01 марта 2012 года по 4 606 руб. 58 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке, ежемесячно до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности с Худякову В.А. и Танхаеву Н.Л., в силу ст.ст. 1064, 1086 ГК РФ.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.
При этом суд принимает доводы стороны истца, что в результате полученных повреждений она длительное время испытывала не только нравственные, но и физические страдания, перенесла мучительные боли, операции, находилась длительное время в беспомощном состоянии, нуждалась в уходе, не имела возможности заниматься обычной жизнью, работой, детьми, хозяйством, инвалидность первой, а затем третьей группы, длительность лечения, оставшиеся следы от операций, невозможность получения доходов в прежних размерах, необходимых для воспитания детей, учитывает принцип разумности и справедливости, и с учетом вышеизложенного считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с водителей и владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП в силу требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
При снижении суммы морального вреда суд принимает во внимание неосторожную форму вины, отсутствие умысла со стороны Худякову В.А. и Танхаеву Н.Л. на совершение ДТП.
Суд не может согласится с доводами стороны ответчика Худякову В.А. о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении возмещения вреда с учетом его имущественного положения и в отношении требований материального характера.
Само по себе, взыскание утраченного заработка с Худякову В.А. в пользу Танхаеву Н.Л., не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, при которых суд бы уменьшил размер возмещения вреда Борбодоевой А.Б..
Уменьшение размера вреда (расходы истицы, утраченный заработок за прошлое и будущее время) при установленных выше обстоятельствах, с учетом имущественного положения самой потерпевшей, получившей инвалидность, с учетом тех страданий, которые перенесла она в результате получения повреждений, означало бы, что суд ставит стороны: виновного лица в причинении повреждений, и потерпевшую в неравные положения.
Кроме того, суд считает, что Худякову В.А. как виновное лицо в совершении ДТП, учитывая его возраст, не лишен возможности трудоустроится на более высокооплачиваемую работу или на работу по совместительству, и получать соответствующие доходы. Также суд учитывает, что солидарная ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, как лицами, владеющими им на каком-либо праве, так и страховыми компаниями, означает распространение данной нормы ко всем ответчикам, в том числе и к страховым компаниям, к которым данные правила не применяются.
Иных доказательств, кроме размера заработной платы, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении стороной Худякову В.А. суду не представлены.
Между тем, в деле имеются данные, что Худякову В.А., имея лицензию, занимается предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозки граждан, имеет в собственности транспорт.
При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для применения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы представителя ОАО СК «Московская Страховая Компания» Балхаснаева Р.Р. о применении срока исковой давности также являются не состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
ДТП было совершено Дата обезличена года, иск заявлен 27 января 2010 года, соответственно иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом взысканных сумм, подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в доход государства в размере 1 190 руб. 44 коп. с ООО СК «Цюрих» и ОАО СК МСК, госпошлина в доход государства в размере 5 398 руб. 75 коп. с ОАО СК МСК и Худякову В.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РУ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Борбодоевой А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Московская Страховая компания» в пользу Борбодоевой А.Б. 33 014 (тридцать три тысячи четырнадцать руб.) 84 коп. в счет возмещения утраченного заработка за прошлое время.
Взыскать солидарно с ОАО СК «Московская Страховая компания» и Худякову В.А. в пользу Борбодоевой А.Б. 219 874 руб. 78 коп. (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., в том числе 194 357 руб. 01 коп. – в счет возмещения утраченного заработка за прошлое время до Дата обезличена года, 4 943 руб. – разницу в заработной плате за май 2007 года, 6 017 руб. 27 коп.- расходы, связанные с санаторно-курортным лечением, 7 817 руб. 50 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов и гигиенических средств, 6 740 руб. – расходы по проведению экспертизы.
Взыскать с ОАО СК «Московская Страховая компания» и Худякову В.А. в пользу Борбодоевой А.Б. утраченный заработок на будущее время с Дата обезличена года по 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 58 коп., ежемесячно, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в пределах страховой суммы в размере 80 125 (восемьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 52 коп.
Взыскать солидарно с Худякову В.А. и Танхаева Н.Л. в пользу Борбодоевой А.Б. утраченный заработок на будущее время за февраль 2012 года, в размере остатка 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб. 92 коп., а с Дата обезличена года - 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 58 коп. ежемесячно до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Взыскать солидарно с Худякову В.А. и Танхаева Н.Л. в счет компенсации морального вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Московская Страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 44 коп.
Взыскать солидарно с ОАО СК «Московская Страховая компания» и Худякову В.А. госпошлину в доход государства в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ
Судья: Васильева С.Д.