по делу №2-4/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушок Г.А. к ФГУП «Бурятавтодор» и ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сушок Г.А. с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшему место быть 20 августа 2008 г в 14 часов 40 минут на 532 км трассы Чита-Иркутск, произошло опрокидывание двух его автомашины марки Н в результате попадания в скрытые от обзора и плохо заметную с водительского места дорожные ямы и повреждения. Согласно заключений эксперта стоимость материального ущерба причиненного ему составляет 221576,44руб. Считает, что ДТП произошло в связи неудовлетворительным состоянием дороги на данном участке, при этом отсутствовали дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 221576,44руб и судебных расходов (расходы на оценку в сумме 4800руб и госпошлину в сумме 2815руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства» (Упрдор «Южный Байкал»)
Истец Сушок Г.А. и его представитель Брянский В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель истца Брянский В.И., действующий по доверенности, требования истца подержал и суду пояснил, что именно некачественное дорожное покрытие и послужило причиной ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца, т.к. обязанность ответчика содержать данный участок дороги в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» по доверенности Скупченко В.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что обязанности по госконтракту ими исполнены надлежаще, установлен соответствующий предупреждающий знак «Неровная дорога». Считает, что истец должен был вести свою автомашину с той осмотрительностью и скоростью, которая бы позволила избежать происшествий, а при обнаружении опасности, необходимо было принять меры к предотвращению ДТП. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель соответчика ФГУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности Филиппов В.М., исковые требования не признал и суду пояснил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Следовательно ответственность за содержание дороги возложена в силу закона на подрядчика, а именно в данном случае на ФГУП «Бурятавтодор». На спорном участке дороги имелся предупреждающий знак «Неровная дорога». Следовательно, водитель был предупрежден о дорожных условиях и должен был заранее оценить характер опасного места, и предпринять необходимые меры предосторожности, что водителем сделано не было. Считает, что причиной ДТП является нарушение водителем правил буксировки автомашины и нарушение им скоростного режима. Обращает внимание суда на то, что в данном случае отсутствует установленный законом акт по определению характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные в дело материалы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 августа 2008 г в 14 часов 40 минут на 532 км трассы Чита-Иркутск в Мухоршибирском районе Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие – автомашина Н буксировавшая на «жесткой сцепке» автомашину Н под управлением водителя С въехав в выбоину на дорожном покрытии, попав в ямы и колею, совершила съезд с дороги и опрокидывание.
В результате данного ДТП названные автомашины, принадлежащие истцу Сушок Г.А., получили механические повреждения на общую сумму 221576,44руб, о чем суду представлены отчеты об оценке ООО «Динамо-Авто».
Также судом установлено, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором имело место быть названное ДТП возложена на ФГУП «Бурятавтодор». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается представленным суду Государственным контрактом на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М55 «Байкал» от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы, с км. 222+000 по км.612+000 и водопропускных труб на ней на 2006-2008 годы от 31 декабря 2005 года № 60-05-ф. Вследствие чего, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГУП «Бурятавтодор».
Из материалов дела следует, что ответчик как сторона по договору свои обязательства по содержанию автодороги Улан-Удэ-Кяхта в Иволгинском районе Республики Бурятия в надлежащем состоянии не исполнила и допустила возможность эксплуатации опасного участка автодороги. Неисправность дорожного полотна в виде ямы, колеи и выбоины имела место и данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, представленными стороной истца, а также показаниями свидетелей С, В, сотрудника ГИБДД Н.
Пунктом 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог. Также суд учитывает, что в соответствии с п.3.1.2. Государственного стандарта РФ, принятого постановлением Госстандарта от 11 октября 1993 года № 221 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, в данном же случае, имевшие на дороге выбоина превышала допустимые нормы требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, законных оснований для освобождения ФГУП от ответственности по возмещению вреда по делу не установлено.
Согласно заключения эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от 11 октября 2010года установлено, что занос и опрокидывание автомобиля произошел из-за наезда правыми колесами на имеющиеся неровности, выбоину. Если водитель С мог увидеть выбоины на дороге, когда автомобиль Н от них находился на расстоянии 36,7 м и менее, то водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП.
При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что водитель С мог увидеть выбоины на дороге на расстоянии 36,7м и менее. При этом из пояснений свидетеля С следует, что он резко выехал на участок дороги (трассы) с большими выбоинами на асфальте, вся дорога была разбита ( л.д. 161). В связи с чем, суд считает, что водитель С не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Из пояснений допрошенного в суде эксперта П следует, что нарушение водителем С скоростного режима ( 60 км/час) наряду с некачественным дорожным полотном является причиной данного ДТП. Данные пояснения суд принимает во внимание в связи со следующим.
Так, согласно п.10.4 Правил дорожного движения РФ, транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч.
Как следует из материалов дела, автомашина под управлением водителя С двигалась со скоростью 60 км/час. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С ( л.д.161), а также его объяснениями данными в ходе административного правонарушения. В отношении водителя С за нарушение правил буксировки составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.
Не нашел свое подтверждение довод стороны истца об отсутствии предупреждающих знаков об опасном участке дороги. Так, согласно данных Общего журнала работ установлено, что на км 521+050 и км 538-528 федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФГУП «Бурятавтодор» были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» с зоной действия знака 9 км. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Н. В связи с чем, к показаниям свидетелей С и В, утверждающих, что предупреждающих знаков не было, суд относиться критически.
Таким образом, суд согласен с доводами представителей ответчиков о том, что водитель С был предупрежден о дорожных условиях и должен был заранее оценить характер опасного места, и предпринять необходимые меры предосторожности. Знак 1.16 «Неровная дорога» - является предупредительным знаком. Данный знак предупреждает о наличии на проезжей части волнистости, выбоин, вспученных мест и т.п. На таких участках водителю необходимо снизить скорость, обеспечивая плавное и устойчивое движение транспортного средства в плоть до остановки транспортного средства, чего водителем сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда истцу и противоправностью поведения ответчика, как причинителя вреда, на которого возложено по договору обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодороги, на участке которой произошло ДТП, в соответствии с нормативными требованиями к качеству содержания и обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, установлена. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность водителя С в виде нарушения скоростного режима и не принятие им предупреждающих знаков содействовала возникновению вреда, учитывая, что по степени виновности размер вины обоих сторон одинаков, в силу ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда наполовину.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 110788,22 руб (221576,44руб/2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины и расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению пропорционально, указанные расходы истца подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскиваются с ответчика в размере 3807,5руб ( 7615/2)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушок Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» в пользу Сушок Г.А. материальный ущерб в сумме 110788 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 3807 рублей 50 копеек, всего 114 595 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева