РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(з а о ч н о е)
06 декабря 2010 г. Дело №
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина М.А. к ООО «»Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным,
У с т а н о в и л:
Зорина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора № недействительным с момента заключения.
В судебное заседание Зорина М.А. не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Буинов А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что летом 2008 года истица получила от ответчика рекламу, в соответствии с которой ей как добросовестному клиенту Банка предлагалось оформить кредитную карту до 60000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 17,9 процентов годовых. 18 июля 2008 года Зорина М.А. обратилась с заявлением о получении кредитной карты и заключила договор на открытие банковского счета, полагая, что она оформляет кредитную карту для получения кредитных денежных средств с условием оплаты 17, 9 % годовых. Однако, получив денежные средства, она стала внимательно читать условия договора и увидела, что на самом деле она получила кредит с условием эффективной процентной ставки со страхованием 66,26 % годовых, а не 17.9 % как указано в рекламе. Она буквально в течение первого месяца вернула Банку всю сумму денежных средств и написала письмо с просьбой об аннулировании кредитной карты в связи с полным ее погашением с указанием, что она возвращает сумму кредитования по карте, так как ей не были разъяснены условия получения денежных средств по карте. 20 февраля 2009 года она написала аналогичное заявление, но от ответчика какого-либо ответа на свои заявления не получила. Полагала, что вопрос по предоставлению кредита с Банком урегулирован мирно. Однако в сентябре 2010 года она от Банка получила уведомление, что сумма долга составляет свыше 130000 рублей. Полагает, что договор кредитования по карте заключен под влиянием заблуждения и просила суд по данным основаниям удовлетворить иск: признать данный договор недействительным с момента его заключения. Кроме того, о ничтожности оспариваемой сделки как не соответствующей закону, свидетельствует и то, что с ней был незаконно заключен договор страхования, так как она является инвалидом второй группы и с ней не имели право заключать такой договор. Фактически, ей навязали дополнительную услугу по страхованию. Более того, при заключении оспариваемой сделки были нарушения требования ст. 55 НК РФ и ст. 22 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», так как фактически банковская деятельность в Улан-Удэ ввиду отсутствия филиала или представительства не осуществлялась. Просил суд удовлетворить заявленные требования также по признаку ничтожности ввиду несоответствия договора закону.
В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлены.
Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде, 18 июля 2008 года между истицей и ответчиком заключен договор № на открытие банковского счета для предоставления кредита, в соответствии с которым истице был выдан кредит в размере 76632 руб.. С учетом удержаний размера стразового взноса - 16632 руб., почтового перевода – 837 руб. 74 окоп., сумма к выдаче составила 59162 руб. 26 коп..
Обращаясь в суд, истица просит признать данный договор недействительным, в том числе по ст. 178 ГК РФ ввиду заключения договора под влиянием заблуждения.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения спорного договора на открытие банковского счета № от 18 июля 2010 года действительная воля истца относительно природы, тождества либо качеств предмета договора не соответствовала ее волеизъявлению.
Осведомленность истицы об открытии кредитной карты с условием эффективной процентной ставки со страхованием 66,26 % годовых, свидетельствует сам договор, с условиями которого истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на данном договоре, и пояснения, что она с условиями кредитного договора ознакомлена.
Более того, в самом кредитном договоре имеется запись, что ей представляются кредитные денежные средства с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17.89 годовых.
Истица 18.07.2008 года заключила договор страхования с Чешской страховой компанией на случай наступления страхового случая (несчастного случай и болезнь), при этом выгодоприобретателем выступил ООО «»Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии с условиями договора страхования истица обязалась перечислить страховую сумму на счет вышеназванного Банка.
В соответствии с условиями договора на открытие банковского счета № от 18 июля 2010 года страховой взнос составил 16632 руб. 00 коп..
С учетом процентной ставки за пользование кредитом и страховым взносом эффективная процентная ставка в форме овердрафт со страхованием составила 66,26 % годовых, что отражено в оспариваемом договоре.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора, истица знала об условиях кредитования.
При изложенных обстоятельствах, доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения не подпадают под признаки пороки воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требования стороны истца о признании договора № от 18 июля 2008 года недействительным не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Что касается требований о признании договора недействительным по мотивам его несоответствия закону, также подлежат отклонению в виду необоснованности.
Как следует из выписки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.03.1992 года. При этом в выписке указано, что Банк имеет в гор. Улан-Удэ имеет свое представительство.
Соответственно доводы заявителя о том, что Банк, действует на территории города Улан-Удэ, не имея представительство или филиал, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что Банк осуществляет банковскую деятельность, в том числе по выдаче кредита физическим лицам без соответствующей лицензии, являются бездоказательственными.
Также суд не принимает доводы стороны истца о навязывании услуг, поскольку Банк при заключении договора страхования не являлась стороной договора.
В установленном порядке договор страхования со страховщиком истицей не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, утверждения стороны истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона являются не состоятельными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.Д.Васильева Копия верна: