гр.дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" к Ганькину А.С. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" просит взыскать с Ганькина А.С. материальный ущерб в сумме 100 001руб и уплаченную госпошлину в сумме 3200руб.
Определением суда принято увеличение размера исковых требований до 239624руб.
В судебном заседании представители истца Эрдынеев Ю.К. и Мурзин В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и суду пояснили, что Ганькин А.С., исполняя обязанности генерального директора ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", подписал дополнительное соглашение между организацией и работником Б., согласно которому последнему при расторжении трудового договора полагалась выплата компенсации в размере 30 должностных окладов. 09 октября 2009 года был расторгнут трудовой договор с Б. и согласно приказа последнему была перечислена компенсация за расторжение договора в сумме 239 624 руб. Решением Октябрьского районного суда от 03 августа 2010 г. данное дополнительное соглашение признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчиком в результате недобросовестных и неразумных действий был причинен истцу материальный ущерб в сумме 239 624 руб. просят данную сумму взыскать ответчика и понесенные судебные расходы.
Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательства об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направила, в связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ранее представитель ответчик по доверенности Хатуев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что спор должен быть разрешен в арбитражном суде. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Так, право на предъявление такого иска может быть заявлено только советом директоров. Кроме того, при назначении Ганькина исполняющим обязанности генерального директора не было истребовано у него согласие. Соответственно, Ганькин является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.
Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что Ганькин А.С., заместитель генерального директора ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", в период с 30 июня по 09 октября 2009года исполнял обязанности генерального директора в организации согласно решения совета директоров от 30 июня 2009года.
Согласно ст.ст. 22,24 ГПК РФ районные суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, то дело подсудно районному суду.
Довод представителя ответчика о том, что иск о взыскании материального ущерба может быть предъявлен советом директоров не состоятелен и не основан на норме закона. Так, в силу ст.ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность признается за организациями. Право обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности, соответствует положению Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26декабря1995года №208-ФЗ и Уставу организации.
Также судом не принимается довод о том, что Ганькин является ненадлежащим ответчиком по делу. На ответчика Ганькина было возложено исполнение обязанности генерального директора в установленном порядке. Возражений со стороны Ганькина не имелось, при этом Ганькин приступил к обязанностям генерального директора. Данные обстоятельства вытекают из пояснений представителя истца и на оспариваются стороной ответчика. При таких фактах, суд считает, что отсутствие письменного согласия Ганькина не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Однако вопреки данным правовым нормам, 03 июля 2009года ответчик Ганькин подписал от имени работодателя дополнительное соглашение без номера к трудовому договору №26 от 07 июня 2005 г между ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" и работником Б., согласно которому последнему при расторжении трудового договора полагалась выплата компенсации в размере 30 должностных окладов.
09 октября 2009 года трудовой договор с инженером 1 категории Б. был расторгнут на основании его заявления по ч.1 п.3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию)
В тот же день на основании приказа без номера от 09.10.09 г., также подписанного от имени работодателя Ганькиным, уволенному работнику Б. была перечислена компенсация в сумме 239 624 руб.
Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2010 г. данное дополнительное соглашение признано недействительным. При этом, судом было установлено, что ни коллективным договором, ни положением об оплате труда ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрено выплата такого пособия.
При этом, Ганькин должен был сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть его вредные последствия.
Таким образом, ответчиком в результате недобросовестных, неразумных и виновных действий был причинен истцу материальный ущерб в сумме 239 624 руб.
Суд согласен с пояснениями представителей истца о том, что подписание ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору Б., содержащим абсурдное условие о компенсации при увольнении по собственному желанию и чрезмерном размере такой компенсации, не является добросовестным и разумным, поскольку данная сделка экономически невыгодна организации и налагает на него бремя несения расходов, несоразмерных с выгодой от труда работника.
Ответчиком суду не представлено доказательств, повреждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. ( Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006года).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную государственную пошлину в размере 3200руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлины в размере 2396,24руб
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 238 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "Улан-Удэнская управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с Ганькина А.С. в пользу ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" материальный ущерб в сумме 239624 рубля и 3200 рублей судебные расходы, всего подлежит взысканию 242824 рубля.
Взыскать с Ганькина А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 2396 рублей 24 копейки.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения настоящего решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева