гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ЛеоновуС.Н., Леоновой Т.В., Кравцову Ю.М., Степанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Леонова С.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Леонову С.Н., Леоновой Т.В., Кравцову Ю.М., Степанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда принято встречное исковое заявление Леонова С.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Король А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска и суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных требований и в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Леонова С.Н. по доверенности Ананин В.И., действующий также по доверенности в интересах Степанова М.Ю., исковые требования банка признал в части, просил удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда, поскольку комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права Леонова как потребителя. А также просил суд применить сроки исковой давности по требованиям к поручителям.
Ответчик Кравцов Ю.М. просил применить сроки исковой давности по требованиям к поручителям.
Остальные участники в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что 06 февраля 2007года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - банк) и Леоновым С.Н. был заключен кредитный договор №12842.
В соответствии с п.3.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора банк мемориальным ордером №261549 перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 189 432руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Леоновой Т.В., Кравцовым Ю.М., Степановым М.Ю.
Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание солидарно на поручителя и заемщика.
В соответствии с п.4.2.10 договора клиент обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренным договором.
Согласно п.4.2.13 договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.
Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
По состоянию на 01.08.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 489 764,69руб, из которых:
Основной долг - 73664,56руб
Проценты по кредиту - 18561,45руб
Неустойка (3 %) - 375 761,05 руб.;
Комиссия за ведение ссудного счета - 2577,62руб
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Истец просит взыскать неустойку в размере 50282,16руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.
Вместе с тем, требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части.
Согласно пп. 1. пункта 1 договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Леоновым обязательств по кредитному договору от 6 февраля 2007 года
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем из текста договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия (60 месяцев), который не является условием о сроке действия договора поручительства. Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, по 6 число каждого месяца, начиная с марта 2007 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последние платежи по кредиту осуществлены заемщиком 21 июля 2009 года. Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм по кредитному договору согласно графику погашения кредита не исполнял в срок, то с даты, следующей за истечением срока погашения очередной суммы кредита и процентов у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из материалов дела следует, что банк с иском в суд обратился 21 сентября 2010 года, следовательно, в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ прекращается ответственность поручителей за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком в связи с истечением одного года после окончания срока обязательств.
Соответственно, солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком возникает на сумму задолженности (в пределах годичного срока со дня наступления обязательств по оплате задолженности по кредитному договору) равную 91848,61руб (долг-73664,56руб+проценты 18184,05руб) и по уплате неустойки, определенной судом в 20000 руб., а оставшаяся сумма подлежит взысканию с заемщика.
Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Леонова в связи со следующим.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом п.3.1.3 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 375руб.
Также пунктом 3.1.4. определено, что за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, банк взимает комиссию в размере 1% от суммы кредита.
А пунктом 3.1.4. указано, что при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в сумме 150руб.
Согласно п. 3.2.7 комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате указанных платежей нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений Леонова и его представителя следует, что данный кредит получен заемшиком в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также не правомерны комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета и комиссии за зачислении на ТБС.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При этом, суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что операция за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета, выдачи справки о наличии ссудного счета и зачисление на ТБС) действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Судом установлено, что истцом в период пользования кредитом погашено 46 757,5руб., из которых 150руб- комиссия за справку, 1894,32руб –комиссия за зачисление на ТБС, 2841,48руб –комиссия за открытие ссудного счета, 41 871,70руб – комиссия за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные суммы взимались банком незаконно.
Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Леонова, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 29 октября 2007года в размере 29748,02руб (комиссия за ведение ссудного счета).
Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
При этом, требования о взыскании комиссии за справку, комиссии за зачисление на ТБС, комиссии за открытие ссудного счета не могут быть удовлетворены, т.к. данные суммы уплачены разовым платежом 06 февраля 2007года. Уважительность причин пропуска срока стороной истца не заявлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования Леонова о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению частично.
При этом требования Леонова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную банком государственную пошлину в сумме 4 049,76руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Леонова С.Н., Леоновой Т.В., Кравцова Ю.М., Степанова М.Ю. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 112260 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 4 049 рублей 76 копеек, всего 116 275 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Леонова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Леонова С.Н. 29748 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева