Дело № 2-2677/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рупышева ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции,
УСТАНОВИЛ:
Рупышев А.М. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению федерального казначейства Республики Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции. В исковом заявлении указал о том, что 4 сентября 2010 г. в 17 час. 15 мин. на остановке общественного транспорта сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ Рантаровым и Находоевым в отношении него был произведен личный досмотр, при этом, сотрудники милиции не представились, не разъяснили ему права, в том числе право на обращение к адвокату, право на звонок. Указанными незаконными действиями были нарушены его конституционные права, в то числе право на свободу передвижения, право на доброе имя, так как досмотр производился на остановке общественного транспорта в присутствии других людей – жителей поселка, в котором он проживает, из-за чего по поселку о нем пошли разные слухи и домыслы, что причиняет ему моральные страдания. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).
В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование об установлении факта незаконности действий сотрудников милиции.
В судебном заседании истец Рупышев А.М. и его представитель Чешевская Л.С., действующая на основании устной доверенности, исковые требования поддержали. При этом, истец суду пояснил о том, что 4 сентября 2010 г. в 17 час. 15 мин. находился со своим другом и матерью – Чешевской Л.С. на автобусной остановке Нижний Саянтуй (п. Вахмистрово), с целью выехать в город, так как в этот день праздновался «День города». На остановке находилось человек десять. В это время, со стороны с. Тарбагатай подъехала машина ДПС с бортовым номером 96, одновременно к остановке подошел автобус № 32. Сотрудник милиции Рантаров, не представившись как это положено, окликнул его и его друга. Спросил, есть ли у них при себе «химка» или «масло». Предложил показать содержимое карманов. Они подчинились, вытащили содержимое из карманов и положили на капот машины. При этом, Рантаров стал ощупывать одежду его друга, при этом, залез к нему в карман рукой. В это время, его (истца) обыскивал второй сотрудник милиции Находоев, который залез рукой в его сумку - «барсетку» и в карман его куртки. После этого к ним подошла его (истца) мама и их отпустили. Все это происходило на глазах у пассажиров автобуса - его односельчан. Просил учесть, что до того, как к ним подошли сотрудники милиции, он с другом просто стоял на остановке, общественный порядок не нарушали. Теперь же после произошедшего, ему стыдно перед своими знакомыми, которые были на остановке, односельчанами, со стороны которых возникли вопросы: «почему сотрудники милиции подошли именно к нему?, полагая, что он действительно в чем-то виноват, раз его прилюдно обыскивали, по селу пошли разные сплетни о том, что он наркоман, содержит притон, его стали осуждать. Тем самым подорвана его деловая репутация. Кроме того, было нарушено его право на свободу передвижения, так как он был задержан сотрудниками милиции, пассажиры автобуса были вынуждены ждать, когда сотрудники милиции закончат досмотр. Все это причиняет ему моральные страдания, в счет компенсации которых он просит взыскать в его пользу 1500000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – УФК по РБ на Министерство финансов Республики Бурятия, за счет которого производится финансирование сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ.
Представитель МВД по РБ Соловьев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Тарбагатайский район Республики Бурятия является одним из очагов произрастания дикорастущей конопли, в связи с чем включен в список мест, где организованы посты и мобильные заслоны для задержания и привлечения к уголовной ответственности перевозчиков и сбытчиков наркотических средств растительного происхождения. Экипажи ДПС несут в этом районе службу в рамках проводимой комплексной оперативно-профилактической операции. Сотрудники милиции Рантаров А.Б. и Находоев А.В. являются инспекторами ДПС ГИБДД МВД по РБ. Также пояснил о том, что указанными сотрудниками в отношении Рупышева А.М. досмотр не производился, ему было предложено показать руки на предмет наличия следов наркотических средств растительного происхождения, поскольку неподалеку от указанной остановки находятся места произрастания конопли. Полагал, что такими действиями конституционные права истца нарушены не были. Просил в иске отказать.
Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ Рантаров А.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суду пояснил, что 4 сентября 2010 г. нес службу на служебной автомашине с напарником Находоевым А А.В. В рамках проводимой операции по борьбе с наркотиками, они расположились недалеко от поля, где произрастает дикорастущая конопля. На поле они увидели двух молодых людей славянской национальности, собирающих коноплю и вели за ними наблюдение. Когда, указанные молодые люди покинули поле и пошли в сторону расположенной рядом автобусной остановки, они поехали за ними, но по пути следования в связи с рельефом местности и направлением дороги потеряли их из виду. Поскольку молодые люди направлялись в сторону автобусной остановки, они подъехали к автобусной остановке, где увидели двух похожих молодых людей. Представившись, он предложил пройти им к машине ДПС и показать руки, так как у сборщиков конопли на руках остаются от нее характерные следы, и спросил имеются ли у них при себе наркотические средства. В это время к остановке подошел рейсовый автобус. Он попросил водителя подождать этих парней. Парни, одним из которых был Рупышев А.М. показали руки, они были чистыми, без следов конопли. Он к Рупышеву А.Б. не подходил, с ним разговаривал его напарник Находоев А.В. Каких-либо незаконных действий в отношении этих парней и лично Рупышева А.М. он не производил. Его напарник Находоев А.В. также Рупышева А.М. не досматривал, сумку и карманы также не досматривал. Просил в иске Рупышева А.М. отказать.
Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ Находоев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду дал аналогичные показания, при этом пояснил, что Рупышев А.М., на вопрос имеются ли у них при себе наркотические средства, видимо торопясь на автобус, вытащил из карманов содержимое и показал им, держа в руках. Досмотр Рупышева А.М. не производился, сумку и карманы Рупышева А.М. он не досматривал, так как работает в органах внутренних дел не первый год, знает, что это незаконно, не желает наступления для себя негативных последствий в виде жалоб. Просил в иске отказать.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РБ просит отказать в иске, указывая на то, что истцом не доказан факт незаконных действий сотрудников милиции, а также причинение ему нравственных страданий.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее проживал в <адрес>, сейчас проживает в городе Улан-Удэ, в Вахмистрово живет его отец, он (свидетель) часто навещает его, Рупышева А. знает, т.к. последний также проживает в п. Вахмистрово. 4 сентября 2010 г. он (свидетель) вместе с братом ехали на автобусе из п. Вахмистрово в г. Улан-Удэ. Они уже находились в автобусе, когда автобус подъехал к остановке, на которой находился Рупышев. Когда автобус стоял на остановке, он видел, как к Рупышеву подошел сотрудник милиции, взял его за руку, подвел его и его друга Калашникова, с которым свидетель также знаком, к патрульной машине. Там сотрудники милиции, которых было двое, стали их «шмонать», т.е. прощупывать одежду, залезали во все карманы, просили показать ладони. При этом, сотрудник милиции охлопывал его руками по карманам, потом по телу, ногам, по поясу. После того, как к ним подошла мать Рупышева А.М. сотрудники милиции уехали. Также пояснил, что Рупышева досматривал не тот сотрудник, который находится в судебном заседании (Рантаров), а второй сотрудник.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с Рупышевым А.М., т.к. последний проживает в п. Вахмистрово, где раньше проживал он (свидетель). 4 сентября 2010 г. вместе с братом ехал в автобусе, направлявшемся в г. Улан-Удэ. Когда автобус остановился на остановке «Геолог», он увидел как Рупышев А.М. подошел к патрульной машине милиции, где начал доставать содержимое находившейся при нем сумки и выкладывать на капот машины, доставал ли он что-то из карманов, он не видел. Также он видел, как сотрудник милиции рукой залез Рупышеву А.М. в сумку, которая была надета через плечо. В сумку сотрудник милиции залез рукой один раз. Также он рукой залез в левый карман куртки Рупышева А.М. После этого к ним подошла мать Рупышева и Рупышев с Калашниковым сели в автобус.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает водителем автобуса № 32 в МУП «Городские маршруты», который ходит по маршруту «Улан-Удэ-Нижний Саянтуй» и обратно. 4 сентября 2010 г. работал на маршруте. На остановке «Геолог» сотрудник милиции позвал Рупышева и еще одного парня, с которым был Рупышев, при этом, сказал ему (свидетелю), чтобы не уезжал, подождал этих парней. Также он видел, как Рупышев достал из карманов содержимое и держал это в руках. Сотрудник милиции его одежду не охлапывал, в сумку и карманы руками не залезал, стоял от него на расстоянии примерно одного метра. Также пояснил, что на какое-то время отвлекался от наблюдения за Рупышевым и сотрудниками милиции, так как к нему с просьбой открыть двери обратилась мать Рупышева Чешевская, находившаяся в салоне автобуса.
Свидетель ФИО14 – кондуктор автобуса № 32 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Черных, пояснил, что видел, как Рупышев достал из карманов содержимое и показывал сотруднику милиции, при этом держал в руках, на капот ничего не клал. Сотрудник милиции находился на расстоянии одного метра от Рупышева. При этом также суду пояснил, что во время наблюдения на Рупышевым отвлекался на пассажиров автобуса, смотрел в салон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Конституцией РФ (статья 45) гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Конституция РФ провозглашает о том, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доводы истца о том, что 4 сентября 2010 г. сотрудниками милиции по отношению к нему были допущены незаконные действия, судом проверены и признаны обоснованными.
Из пояснений истца, его представителя, допрошенных свидетелей ФИО18 установлено, что в отношении Рупышева А.М. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ был проведен личный досмотр.
Как следует из ст. 27.1 КоАП РФ личный досмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности. При этом, личный досмотр осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится в присутствии двух понятых.
В отсутствие понятых личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых только при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.
О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.
Проведение в отношении истца личного досмотра и досмотра его вещей подтверждается также ответом министра внутренних дел по Республике Бурятия Зайченко А.В. представителю истца Чешевской Л.С. от 4 октября 2010 г., из которого следует, что по результатам служебной проверки установлено, что досмотр Рупышева А.М. и вещей, находившихся при нем, был произведен с нарушением действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при истце проведен в отсутствие понятых, без составления протокола. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников милиции отсутствовали основания полагать о возможном совершении административного правонарушения и его пресечении.
Из пояснений Рантарова А.Б. и Находоева А.В. следует, что наблюдая за двумя молодыми людьми, собирающими дикорастущую коноплю, они, находясь на значительном расстоянии не могли видеть их в лицо и заметить детали, индивидуализирующие личность, а двигаясь в сторону автобусной остановки в сторону направления движения указанных правонарушителей, ввиду рельефа местности и направления дороги, утратили визуальный контакт и потеряли их из вида.
При указанных обстоятельствах, доводы указанных сотрудников милиции о том, что имелись основания подозревать Рупышева А.М. и его друга, находившихся на автобусной остановке, в совершении административного правонарушения только в связи с тем, что они были похожи по росту, возрасту, одеты в одежду темного цвета, суд не может принять как свидетельствующие о достаточных основаниях для применения мер обеспечения в виде личного досмотра в отношении Рупышева А.М.
В связи с этим, доводы представителя МВД по РБ о недоказанности истцом доводов о незаконности действий сотрудников милиции, подлежат отклонению.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 не противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, показаниям истца Рупышева А.М. и не опровергают их, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что наблюдение за сотрудниками милиции и Рупышевым, находившихся на противоположной стороне дороги не было непрерывным, оба свидетеля пояснили о том, что отвлекались от происходящего, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о недопущении со стороны сотрудников милиции действий по личному досмотру Рупышева. Кроме того, эти свидетели подтвердили факт досмотра сотрудниками милиции вещей, находившихся при Рупышеве.
Доводы Рантарова А.Б. и Находоева А.В. о том, что они не просили истца показывать содержимое карманов, объективно ничем не подтверждены.
Совокупность исследованных доказательств, установленные в суде обстоятельства, дают суду основания для вывода о том, что доводы истца о незаконности действий сотрудников милиции и нарушении его прав являются обоснованными.
При этом, незаконные действия в отношении истца совершены обоими сотрудниками милиции, поскольку установлено, что сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ Рантаров А.Б. незаконно потребовал предъявить для досмотра находящиеся при истце вещи, а сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ Находоев А.В. совершил действия по личному досмотру истца.
Также обоснованными суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в случаях в порядке, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт нарушения прав Рупышева А.М. на личную неприкосновенность, доброе имя, деловую репутацию, подтвержден в судебном заседании.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что все действии, совершаемые в отношении него сотрудниками милиции происходили на глазах его односельчан, в связи с чем была подорвана его деловая репутация, доброе имя, поскольку из-за действий сотрудников милиции он пережил стыд, в глазах знакомых ему людей о нем сложилось мнение как о человеке, которого в чем-то подозревают, который совершил что-то противоправное, что доставляет ему нравственные страдания.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о нарушении его права на свободу передвижения, а также о том, что в отношении него был проведен обыск, поскольку в судебном заседании установлено, что Рупышев А.М. сотрудниками милиции не задерживался, обыск в отношении него не проводился.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, его возраст, отсутствие обстоятельств, могущих усугубить негативную оценку истцом произошедшего (наличие болезней, расстройств), отсутствие для него каких-либо тяжелых последствий, незначительность времени в течение которого права истца были нарушены.
Также суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб.
Обязанность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1069 ГК РФ на казну Республики Бурятия, поскольку вред истцу причинен незаконными действиями должностных лиц, финансирование должностей которых производится из казны Республики Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рупышева ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств Казны Республики Бурятия в пользу Рупышева ФИО20 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. (три тысячи рублей).
В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.