гр.дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Трофимовой Л.И., Данчинову В.Д., Бальхаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Трофимовой Л.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Трофимовой Л.И., Данчинову В.Д., Бальхаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда принято встречное исковое заявление Трофимовой Л.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Король А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска и суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании Трофимова Л.И. и ее представитель по доверенности Дымбрылова Ю.Х. исковые требования банка признали в части, просили удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание нарушает права Трофимовой как потребителя.
Ответчик Данчинов В.Д. также поддержал позицию Трофимовой.
В суд не явился ответчик Бальхеев С.Н., просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что 01 апреля 2008года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - банк) и Трофимовой Л.И. был заключен кредитный договор №700099.
В соответствии с п.3.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора банк мемориальным ордером №1909881 перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 317 619руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Данчиновым В.Д., Бальхаевы С.Н.
Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание солидарно на поручителя и заемщика.
В соответствии с п.4.2.10 договора клиент обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренным договором.
Согласно п.4.2.13 договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.
Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
По состоянию на 04.08.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 916 804,13руб., из которых:
Основной долг - 269908,40 руб.;
Проценты по кредиту - 10497,64 руб.:
Неустойка (3 %) - 621 152,40 руб.;
Комиссия за ведение ссудного счета - 15245,70руб
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, иск банка подлежат удовлетворению с учетом требований банка о частичном взыскании суммы неустойки в размере 45245,7руб. Всего подлежит взысканию 325651,74руб.
Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Трофимовой в связи со следующим.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом п.3.1.3 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 375руб.
Также пунктом 3.1.4. определено, что за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, банк взимает комиссию в размере 1% от суммы кредита.
А пунктом 3.1.4. указано, что при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в сумме 150руб.
Согласно п. 3.2.7 комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате указанных платежей нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений Трофимовой следует, что данный кредит получен ею в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также не правомерны комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета и комиссии за зачислении на ТБС.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание е ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При этом, суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что операция за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета, выдачи справки о наличии ссудного счета и зачисление на ТБС) действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истцом в период пользования кредитом погашено 61450,43руб., из которых 150руб- комиссия за справку, 3176,19руб –комиссия за зачисление на ТБС, 4764,29руб –комиссия за открытие ссудного счета, 53359,95руб – комиссия за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах требования Трофимовой о взыскании указанных сумм подлежит удовлетворению.
При этом требования Трофимовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную банком государственную пошлину в сумме 6456,52руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов Трофимова представила документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с банка в пользу Трофимовой судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Трофимовой расходы на выдачу доверенности в сумме 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трофимовой Л.И., Данчинова В.Д., Бальхаева С.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 325651 рублей 74 копейки и судебные расходы в сумме 6456 рублей 52 копейки, всего 332108 рублей 26 копеек.
Встречные исковые требования Трофимовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Трофимовой Л.И. 61450 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 3 400рублей, всего подлежит взысканию 64850 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева