Дело № 2-2862/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о выплате денежных средств за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
В исковом заявлении указал о том, что работал в органах внутренних дел Республики Бурятия с 04.03.1997 года по 15.06.2010 г. в должности милиционера-водителя гаража ОВД по Заиграевскому району. С самого начала работы ему не оплачивались сверхурочные часы работы, отработанные свыше 120 часов в год, оплачивались всего за 120 часов, отработанных сверх нормы времени. Таким образом, всего за указанный период задолженность ответчика за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени составила 137455 руб. 92 коп. В связи с этим, просил взыскать указанную сумму с ответчика. Также просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 28005 руб. 29 коп.
В предварительном судебном заседании представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц., действующая на основании доверенности, просила применить исковую давность и суду пояснила, что трудовым законодательством предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом данный срок нарушен. Заработную плату истец получал регулярно без задержек. Поэтому о том, что ему не оплачивалось время, отработанное сверх установленной нормы, ему было известно со дня получения заработной платы. Поскольку он уволен 15 июня 2010 г., заработная плата ему выплачена 17 июня 2010 г., а полный расчет по выплатам, связанным с увольнением, с ним произведен 23 июня 2010 г. В связи с этим, с требованием о выплате компенсации за отработанное сверх установленной нормы времени за июнь 2010 г. он мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда с ним был произведен полный расчет, то есть до 17 сентября 2010 г. Настоящее исковое заявление подано Сапожниковым И.П. в суд 5 октября 2010 г. Соответственно, нарушен срок исковой давности и по требованиям о взыскании компенсации за все остальное время. В связи с этим, просила вынести решение об отказе заявленных требований.
В настоящем судебном заседании представитель истца Грешилова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против применения исковой давности, просила суд восстановить срок исковой давности, поясняя о том, что на иждивении Сапожникова И.П. имеется дочь, которая является инвалидом детства, в указанный представителем ответчика срок, а именно в сентябре 2010 г. она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем Сапожников И.П. пропустил установленный законом срок для обращения в суд по уважительной причине.
В предыдущем судебном заседании истец Сапожников И.П. суду пояснял о том, что заработную плату получал ежемесячно без задержек. Ранее не обращался в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем опасался негативных последствий для себя. В декабре 2009 г. он обратился с рапортом о предоставлении ему отгулов с 6 декабря 2009 г. в количестве 56 дней, однако никакой реакции со стороны работодателя не последовало. Просил учесть, что обратиться ранее в суд он не мог, т.к. это грозило бы ему ухудшением отношений с руководством и последующим увольнением. Полагает, что данное обстоятельство является очевидным. Также полагал, что право на обращение в суд у него сохранялось до прекращения трудовых отношений и в течение трех месяцев со дня увольнения.Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права на оплату времени, отработанного сверх установленной нормы, истцу должно было быть известно (и было известно) по окончании каждого месяца, в течении которого имелась переработка сверх установленного законом времени, при получении заработной платы, которую, как пояснил сам истец, он получал ежемесячно без задержек.
Заработная плата за июнь 2010 г. поступила на его счет в ОАО АКБ «Росбанк», в связи с его увольнением 15 июня 2010 г., 18 июня 2010 г., что подтверждается представленной выпиской лицевого счета.
Таким образом, о нарушении его права на получение такой компенсации за последний отработанный месяц, то есть за июнь 2010 г., истец должен был быть узнать 18 июня 2010 г.
Из искового заявления и из пояснений истца и его представителя следует, что компенсация за время, отработанное сверх установленной законом нормы времени работодателем не производилась.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» содержатся разъяснения о применении срока исковой давности в отношении работников, трудовые отношения с которым не прекращены по спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В данном же случае компенсация за переработку истцу не начислялась.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и до обращения в суд прошло более 3 месяцев.
Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд в период прохождения службы в органах внутренних дел в связи с боязнью ухудшить отношения с руководством и в связи с угрозой последующего увольнения, суд не может принять во внимание, ввиду того, что указанные доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Также не могут быть приняты доводы представителя истца о болезни дочери Сапожникова И.П., поскольку как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, дочь истца, которой в настоящее время 16 лет, является инвалидом детства, то есть находится в болезненном состоянии со дня рождения. В связи с этим, оснований полагать, что именно это обстоятельство препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением возникшего спора, у суда не имеется. Кроме того, как следует из представленных документов, истец обращался к работодателю с рапортом о предоставлении отгулов за переработанное время в декабре 2009 г., что опровергает доводы представителя истца о том, что болезнь дочери послужила причиной пропуска им срока давности.
Доводы представителя истца о том, что дочь истца в период времени с 13 сентября по 30 сентября 2010 г. находилась на лечении, также не могут быть приняты судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку, как следует из представленной суду справки не установленного образца, Сапожникова Е.И., 1994 г. с диагнозом: ОРВИ, в период с 13 по 30 сентября 2010 г. была на приеме у врача. Указанное не является достаточным основанием для вывода о том, что обстоятельства, изложенные в справке, препятствовали истцу обратиться в суд.
Таким образом, стороной истца доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Поскольку судом установлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации, право требования которых возникло в июне 2010 г., то есть за последний отработанный месяц, следовательно по требованиям о взыскании компенсации за все предшествующее время срок исковой давности также пропущен.
В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание указанную норму закона, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в иске Сапожникову И.П. должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапожникова ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Гончикова И.Ч.