Дело № 2-2957/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харина ФИО6 об исключении имущества из описи арестованного,
УСТАНОВИЛ:
Харин А.И. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил исключить из описи арестованного имущества автомашину Тойота Виста, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 977 ВУ 03 РУС.
В судебном заседании Харин А.И. заявление поддержал и суду пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Хариной И.Б. 30 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Протасовой Ю.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Тойота Виста, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 977 ВУ 03 РУС. Однако, данное имущество необходимо ему для профессиональных занятий, так как он с 25 марта 2010 г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – такси, им получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В настоящее время автомобиль прошел технический осмотр, им заключен договор ОСАГО, автомобиль приведен в надлежащее для его использования состояние. Он намерен использовать его в качестве такси. Просил учесть, что работает таксистом с лета 2010 г. Действительно, летом машина была в нерабочем состоянии, он использовал транспортные средства своих знакомых. Поскольку сейчас его автомобиль приведен в порядок, он намерен использовать его. В связи с этим, полагал, что данное имущество не подлежит аресту и должно быть исключено из описи арестованного.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Харина И.Б. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Протасова Ю.Ю. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что указанный автомобиль на момент ареста должником не использовался не только для использования его в качестве такси, но и вообще эксплуатировать его на момент ареста было невозможно, поскольку находился в практически в разобранном состоянии, так как двигатель был снятии находился в салоне, лобовое стекло разбито, колеса спущены. Просила учесть, что заявитель в настоящее время только имеет намерение использовать данное транспортное средство для профессиональных занятий. Кроме того, в соответствии со ст. 446 п.1 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Стоимость автомобиля составляет 50 тыс. руб., таким образом, его стоимость превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, применяемых при совершении исполнительных действий, т.е. 10 тыс. руб. (1МРОТ – 100 руб.) в связи с этим, полагала, что требования Харина А.И. являются необоснованными, просила в иске отказать.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из заявления Харина А.И., акта о наложении ареста (описи имущества), 30 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Харина А.И. в пользу взыскателя Хариной И.Б. алиментов наложен арест на принадлежащее должнику имущество – транспортно средство марки Тойота Виста, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 977 ВУ 03 РУС, при этом, в акте ареста указана стоимость имущества – 50 тыс. руб., что должником не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что данное транспортное средство необходимо ему для профессиональных занятий, поскольку он является таксистом, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от 19июня2000года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с дополнениями и изменениями) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Доводы истца о том, что минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб. подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 3 вышеуказанного федерального закона № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Из указанного следует, что соответствии со ст. 446 ГПК РФ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем о взыскании денежных средств с должника Харина А.И. не может быть обращено взыскание не имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает на сегодняшний день 10 тыс. руб.
Как следует из акта ареста имущества стоимость автомобиля Тойота Виста, принадлежащая Харину А.И., превышает указанную сумму, следовательно указанное имущество не относится к имуществу, для которого ст. 446 ГПК РФ сделано исключение при обращении взыскания на имущество должника.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что данное имущество необходимо ему для профессиональных занятий, поскольку как установлено в судебном заседании по указанному назначению имущество должником не использовалось, на момент ареста и до недавнего времени находилось в состоянии, непригодном к его эксплуатации, что подтверждается актом осмотра автомобиля и определением Железнодорожного районного суда от 14.05.2010 г. и самим Хариным А.И. не отрицается. Решением Советского районного суда от 20 сентября 2010 г. действия судебного пристава-исполнителя Протасовой Ю.Ю. в связи с вынесением постановления о наложении ареста на автомобиль признаны законными.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя и исключении имущества из числа арестованного, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Харина ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.