Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можодовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Молоковой И.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Можодова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молоковой И.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы убытков и неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Можодова А.В. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что 2 февраля 2010г. между ней и индивидуальным предпринимателем Молоковой И.С. был заключен договор возмездного оказания услуг на предмет предоставления информации по аренде комнаты. Она произвела оплату услуги в размере 1000руб, но ответчик не выписал какой-либо квитанции или иного документа. После ответчиком была предоставлена информация по сдающимся комнатам, однако как выяснилось позднее – все комнаты были уже сданы. С момента заключения договора до настоящего момента со стороны ответчика не было произведено ни каких действий на выполнение условий договора, в том числе звонков от ответчика не поступало. Она постоянно звонила на телефон ответчика, который предложил ей обратиться в суд. После заключения договора было обговорены примерные сроки, так как она срочно нуждалась в жилье и поставила ответчика в известность, т.к. срок аренды предыдущего места жительства по <адрес> заканчивались 03 февраля 2010г. Вследствии непредставления ответчиком информации она была вынуждена заключить договор аренды с оплатой 7000руб в месяц + свет. Кроме того, вынуждена была нести расходы по установке двери в снимаемой квартире. Она была вынуждена обратиться в информационный центр «Монополия», оплатив 1 тыс.руб ей была предоставлена информация о сдающейся квартире на БКМ. По вине ответчика ей пришлось снять квартиру по цене 7000руб в месяц, тогда как она желала снять комнату за 5000руб. Таким образом ответчиком были причинен следующим материальный ущерб: 1000руб –оплаченных ею по договору ответчику, 1000руб- оплаченных ею в информационном центре «Монополия», 60000руб- стоимость аренды жилья за период с 02 февраля по 02 октября 2010года и стоимость двери. Действиями ответчика ей причинен также моральный вред - в связи с напряженной обстановкой: сдача госэкзаментов, уклонением от выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, она была госпитализирована в Республиканскую больницу им. Семашко в неврологическое отделение. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 219 от 2 февраля 2010г., а также взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных ответчиком убытков, денежную сумму в размере 62000рублей, неустойку (пени) в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 10000 рублей.
Ответчик Молокова И.С. исковые требований не признала и суду пояснила, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору. В связи с чем, считает, что договор между сторонами заключен не был. Считает, что потребитель не понес никаких расходов по ее вине. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Суду представлен договор возмездного оказания услуг №219 от 02 февраля 2010года между истцом Можодовой А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молоковой И.С. (исполнитель).
У истца отсутствует квитанция по оплате услуг по договору. Данное обстоятельство не является основанием считать, что фактически денежные средства истцом не оплачивались. Из пояснений истца следует, что оплата была произведена ею в полном объеме, ответчик не выдал ей какую-либо квитанцию.
При этом, из пояснений ответчика следует, что бланк договора принадлежит ей, также ею собственноручно заполнен данный бланк договора, на договоре имеется ее печать. Кроме того, на обратном стороне договора собственноручно ответчиком указаны 14 контактных телефонов лиц, сдающих жилые помещения. Данные обстоятельство также следует из пояснений сторон.
По условиям договора, исполнитель обязался предоставить информацию по интересующему объекту недвижимости, а заказчик произвести оплату в размере 1000руб. При этом, согласно п. 3.1. оплата производиться в момент подписания договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор и что, ответчиком получены деньги по договору, поскольку только после подписания договора и получения денег возможно выдача информации.
При этом, пояснений ответчика о том, что она выдала информацию истцу без получения денег по договору, судом не принимается, поскольку такие действия являются неразумными для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере риэлторских услуг. Ответчик же объяснить причину такого поведения не смогла.
Таким образом, между истцом и ответчиком, заключен договор на оказание информационной услуги (ст.ст. 779, 783 ГК РФ). К отношениям данного договора, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. ст. 730, 783 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.92г. №2300-I (с изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как видно из пояснений истца, адреса квартир, предоставленные ответчиком не были пригодны для истца, так как были уже сданы.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Суд, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства об оказании истцу услуг надлежащего качества, принимая во внимание пояснения истца о непригодности информации, считает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.
В связи с чем, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании 1000руб –оплаченных ею по договору, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования о взыскании неустойки удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком срока оказания услуги. Напротив, из пояснений истца следует, что информация была предоставлена истцу в день подписания договора.
Требования о взыскании убытков в размере 61000руб удовлетворено быть не может, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными расходами истца и вину ответчика.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 500руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пояснений истца следует, что она обращалась с претензией к ответчику, однако ответчик не принял у нее претензию, в связи с чем, она была вынуждена направить претензию по почте, при этом ответчик также не получал претензию. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штрафа в размере 750руб в доход государства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Можодовой А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 2 февраля 2010года, заключенного между Можодовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Молоковой И.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоковой И.С. в пользу Можодовой А.В. 1000 рублей- расходы по договору и 500 рублей – компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоковой И.С. в доход государства сумму штрафа в размере 750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоковой И.С. государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева