Дело № 2-3152/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Трофимовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова ФИО9 к ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.Н. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из-под ареста. В исковом заявлении указал о том, что его сын Павлов А.С., проживающий вместе с ним по адресу: <адрес>, является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк». 19 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Дамбуевой О.М. в рамках исполнительного производства была произведена опись принадлежащего истцу имущества, в том числе было арестовано имущество - стиральная машина BOSCH MAXX5. Указывает о том, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику Павлову А.С., просит освободить имущество – стиральную машину BOSCH MAXX5 из-под ареста.
В судебном заседании Павлов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Павлов А.С., а также привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Дамбуева О.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам заочного судопроизводства.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду документов, 19 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Дамбуева О.М. произвела арест имущества, находящегося по месту жительству гр-на Павлова А.С., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес>. При этом, в числе другого имущества, судебным приставом-исполнителем в данном жилом помещении произведен арест имущество в виде стиральной машины BOSCH MAXX5.
В судебном заседании из пояснений заявителя, свидетеля Павловой Н.Ю., свидетеля Варфоломеевой Г.А. установлено, что по данному адресу проживает не только должник Павлов А.С., но и его родители – истец Павлов С.Н., его супруга Павлова Н.Ю., что также подтверждается сведениями о регистрации в паспорте указанных лиц. Доказательств, опровергающих факт проживания данных лиц по указанному адресу суду не представлено.
Павлов С.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, просит освободить арестованное имущество (стиральную машину) из-под ареста, указывая, что собственником этого имущества является он.
При этом, в качестве подтверждения принадлежности ему спорного имущества. истец представил суду товарный чек о приобретении в магазине «Эльдорадо» 19 ноября 2006 г. стиральной машины BOSCH MAXX, стоимостью 17 790 руб., а также кассовый чек от 19 ноября 2006 г. об оплате стоимости товара в размере 17 790 руб. В представленных документах наименование лица, приобретшего товар не указано.
Между тем, истцом суду также представлен наряд-заказ № DEP685 от 20 ноября 2006 г. Улан-Удэнского филиала ООО «НСК» на установку стиральной машины, из которого следует, что фирмой-продавцом стиральной машины является ООО «Эльдорадо», заказчиком – Павлов ФИО10, указан адрес заказчика: <адрес>.
Из показаний свидетеля Варфоломеевой Г.А. следует, что она знакома с супругой Павлова С.Н., в ноябре 2006 г. Павлова Н.Ю. попросила ее помочь ей выбрать стиральную машину. Она (свидетель), с Павловой Н.Ю. и ее супругом Павловым С.Н. выбрали в магазине «Эльдорадо» стиральную машину BOSCH MAXX, при ней была совершена покупка, оплачены деньги за товар.
Право требовать освобождения имущества от ареста, согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ принадлежит собственнику имущества.
Исследованная судом совокупность доказательств дает суду основания для вывода об обоснованности доводов истца, заявляющего о том, что он является собственником арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в суде подтвержден факт принадлежности арестованного имущества истцу Павлову С.Н., не являющемуся должником перед ОАО «Промсвязьбанк». Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный вывод не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова ФИО11 удовлетворить.
Освободить из-под ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела УФССП РФ по РБ Дамбуевой О.М. от 19 октября 2010 г., принадлежащую Павлову ФИО12 стиральную машину BOSCH MAXX5.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения на руки заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре.
Судья: Гончикова И.Ч.