Дело № 2-3141/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова ФИО16 к Министерству Внутренних Дел по <адрес> о восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Демидов Ю.Д. уволен из органов внутренних дел приказом по МВД по РБ от 22 сентября 2010 г. № 1439л/с с должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными видами преступлений отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Заиграевскому району Республики Бурятия п. «А» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) с 22 сентября 2010 г. Основанием увольнения в приказе указан рапорт Демидова Ю.Д. от 22.09.2010 г., представление от 22.09.2010 г.
Не согласившись с увольнением Демидов Ю.Д. обратился в Советский районный суд с иском к МВД по РБ, в котором просит восстановить его на службе. В исковом заявлении указал о том, что до увольнения на него оказывалось психологическое воздействие со стороны руководства Заиграевского РОВД с целью увольнения его из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с происшествием, имевшим место в Онохойском отделении милиции 7 сентября 2010 г. Под давлением со стороны руководства отдела 22 сентября 2010 г. он подал рапорт об увольнении, однако до истечения срока предупреждения – 27 сентября 2010 г. отозвал этот рапорт. В связи с этим, полагает, что уволен незаконно. С увольнением не согласен. Кроме того, до сих пор ему не вручена трудовая книжка и не произведен расчет. Просил восстановить на службе, оплатить дни вынужденного прогула, возместить судебных расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании Демидов Ю.Д., его представитель Пестерев Н.И., действующий на основании представленного ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили о том, что 7 сентября 2010 г. в Онохойском отделении милиции Заиграевского РОВД, где Демидов Ю.Д. проходил службу произошло происшествие – в кабинете оперуполномоченных, где в то время находились сотрудники милиции Афанасьев И.С., Демидов Ю.Д., Анзанов Ч.Ц. умер гражданин, доставленный как подозреваемый в совершении кражи. Данного гражданина доставили сотрудники ОРЧ, при доставлении он уже был со следами побоев, затем потерпевший по краже в кабинете нанес ему несколько ударов кулаком. По факту смерти данного гражданина заведено уголовное дело. После этого, на указанных сотрудников милиции, в том числе и на Демидова Ю.Д. было оказано психологическое воздействие с целью их увольнения. 8 сентября 2010 г. под давлением со стороны руководства он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, однако, через два дня в Министерстве внутренних дел Республики отозвал его, написав рапорт об отзыве рапорта об увольнении. После этого, его неоднократно вызывал к себе начальник Заиграевского РОВД Попов В.А., начальник уголовного розыска отдела Ковалев В.В., которые говорили о том, что в случае, если он не уволится по собственному желанию, будет уволен по отрицательным мотивам, что его «закроют» в ходе следствия по уголовному делу, начальник РОВД Попов и начальник уголовного розыска Ковалев говорили о том, что если он не уволится сам, то пострадают хорошие люди, будет уволено все руководство отдела, что у них семьи, что он должен подумать о их детях. Между тем, он увольняться не имел намерения, так как окончил специализированный ВУЗ, после окончания которого отработал всего год, имел желание служить в органах внутренних дел, другой работы у него нет, кроме того в районе сложно трудоустроиться. Однако, поскольку в течение длительного времени на него оказывалось психологическое давление, он уступил давлению и написал рапорт об увольнении, который не отражает его волеизъявление, т.к. не является добровольным. Рапорт об увольнении, датированный 20 сентября 2010 г. он фактически написал и подал 23 сентября 2010 г., рапорт он написал под диктовку сотрудника отдела кадров Заиграевского РОВД Смирнова Г.А. в присутствии начальника УР Заиграевского РОВД Ковалева В.В. в здании МВД РБ. Так как рапорт был написан задним числом, у него не было времени для того, чтобы отозвать его. Также просили учесть, что Демидов Ю.Д. не подвергается уголовному преследованию, не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, к смерти указанного гражданина не имеет отношения, соответственно, оснований для увольнении по отрицательным мотивам не имелось. Все это свидетельствует о незаконности его увольнения. Просили удовлетворить заявленные требования.
Представители МВД по РБ Балсахаева С.Г., Шалаев В.В., действующие на основании представленных доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что Демидов Ю.Д. уволен на основании рапорта об увольнении от 20 сентября 2010 г., в котором он просил уволить его с 22 сентября 2010 г. В связи с этим, полагали, что его доводы об отзыве рапорта 27 сентября 2010 г. не имеют правового значения. Просили суд учесть, что действительно 7 сентября 2010 г. в Онохойском отделении Заиграевского РОВД в кабинете оперуполномоченных умер доставленный гражданин, подозреваемый в совершении кражи. При этом, как следует из пояснений самого Демидова Ю.Д. данный гражданин был доставлен сотрудниками ОРЧ со следами побоев, однако, находившиеся в кабинете сотрудники Заиграевского РОВД, в том числе Демидов Ю.Д. не только не приняли мер для оказания гражданину медицинской помощи, но и продолжили его допрос, а также не приняли мер для его безопасности, поскольку со слов Демидова Ю.Д. в их присутствии потерпевший неоднократно наносил подозреваемому удары кулаком по лицу и телу. Неправомерные действия потерпевшего были оставлены сотрудниками милиции, в том числе Демидовым Ю.Д. безнаказанными, не оформлены соответствующим образом и не учтены, то есть фактически укрыты. Указанное бездействие недопустимо для сотрудника милиции, призванного выявлять и пресекать правонарушения и преступления, служить примером строгого и четкого соблюдения закона. Таким образом, данным сотрудником совершен проступок, не совместимый со званием сотрудника милиции. Из указанного следует, что у работодателя имелись основания для увольнения данного работника по отрицательным мотивам. Давление на работника для увольнения по собственному желанию оказано не было, поскольку при указанных обстоятельствах это было решение самого истца. Также просила учесть, что Демидовым Ю.Д. рапорт об увольнении подавался дважды, при этом, первоначальный рапорт, поданный им 8 сентября 2010 г. был им отозван. Указанное свидетельствует о том, что работнику было известно о праве отзыва рапорта об увольнении. Между тем, подавая рапорт 20 сентября 2010 г. об увольнении с 22 сентября 2010 г. он имел возможность отозвать свой рапорт, однако, этого не сделал. То обстоятельство, что истец не привлечен к уголовной ответственности полагала не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника Заиграевского РОВД. Демидова Ю.Д. знает как подчиненного. Как сотрудник милиции Демидов Ю.Д. себя никак не проявил, слабый сотрудник, имеет плохие показатели работы. По итогам полугодия, то есть в июле 2010 г. ставился вопрос об аттестации данного сотрудника о соответствии им занимаемой должности, ему об этом было известно, он предполагал, что может быть уволен по отрицательным мотивам, как несоответствующий занимаемой должности. Никакого давления на него, связанного с увольнением на Демидова Ю.Д. он не оказывал.
Свидетель ФИО11 – начальник уголовного розыска Заиграевского РОВД суду пояснил, что бесед с Демидовым Ю.Д. по поводу его увольнения из органов внутренних дел не имел, вопросами увольнения занимается отдел кадров. Никакого давления на него не оказывал. Также пояснил, что в отношении Демидова Ю.Д. неоднократно на планерных совещаниях ставился вопрос о его пребывании в органах внутренних дела в связи с несоответствием занимаемой должности. Что касается угроз в рамках расследования уголовного дела, то пояснил, что расследование такой категории дела не подведомственно Заиграевскому РОВД, какие-либо вопросы, связанные с мерой пресечения по данному уголовному делу он разрешать не вправе, соответственно, высказывать истцу угрозы о том, что его «закроют» по уголовному делу он не мог, истцу об этом известно, такие угрозы не высказывал.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проходит службу в Заиграевском РОВД в должности старшего инспектора по работе с личным составом. Никаких бесед с Демидовым Ю.Д. по поводу увольнения не имел, давления на него не оказывал, рапорт об увольнении не диктовал. Демидов написал рапорт об увольнении, он его принял, оформил надлежащим образом, направил в МВД по РБ. Рапорт был подан Демидовым Ю.Д. заблаговременно, то есть за несколько дней до увольнения.
Свидетели ФИО9, ФИО8 суду пояснили, что после происшествия 7 сентября 2010 г. на них со стороны руководства отдела было оказано давление с целью их увольнения. Их неоднократно вызывали как по одному, так и всех троих на беседы по поводу увольнения. Подтверждают, что начальник Заиграевского РОВД Попов В.А. оказывал давление на Демидова Ю.Д. с целью его увольнения из органов внутренних дел.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей МВД по РБ, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Истец уволен из органов внутренних дел приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по собственному желанию.
При этом, согласно приказа об увольнении основанием к увольнению послужил поданный работодателю рапорт ФИО4 об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт написания и подачи такого рапорта.
Обращаясь в суд истец указывая на незаконность приказа об увольнении ссылается на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые будучи допрошенными судом подтвердили факт оказания психологического давления на истца со стороны руководства ФИО1 РОВД для увольнения его по собственному желанию.
Однако, показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели уволены из органов внутренних дел на основании того же приказа, которым уволен истец, оспаривали законность увольнения, в связи с чем между ними и ответчиком по делу имеется спор, связанный с законностью их увольнения. При этом, каждый из свидетелей ссылался на оказанное на него психологическое давление с целью увольнения со стороны руководства Заиграевского РОВД и в качестве доказательств этому - на показания друг друга, в том числе и Демидова Ю.Д., которые они давали суду будучи допрошенными в качестве свидетелей, что дает суду основание для вывода о заинтересованности данных свидетелей.
Кроме того, показания этих свидетелей не согласуются и опровергаются большинством других доказательств по делу, а именно – показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО14, отрицавших факт какого-либо давления с их стороны на истца с целью его увольнения по собственному желанию, а также другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Демидовым Ю.Д. после произошедшего 7 сентября 2010 г. в Онохойском отделении милиции происшествия, а именно смерти гражданина, доставленного в качестве подозреваемого в совершении кражи в кабинете оперуполномоченных сотрудников милиции.
Из показаний Демидова Ю.Д. следует, что гражданин, подозреваемый в краже, был доставлен в Онохойское отделение сотрудниками ОРЧ со следами побоев. В кабинете оперуполномоченных Онохойского отделения, где в это время находились сотрудники Онохойского отделения милиции Демидов Ю.Д., ФИО9, ФИО8, проводился допрос указанного гражданина. Как следует из пояснений истца, меры для оказания данному гражданину медицинской помощи, несмотря на явные следы побоев, сотрудниками Онохойского отделения милиции, в том числе и им, не принимались. Далее, как следует из пояснений истца, находившийся в кабинете потерпевший по краже неоднократно наносил подозреваемому удары по лицу и телу, на замечания не реагировал, его пытались отвести от подозреваемого, но он еще раз нанес ему несколько ударов кулаком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что о неправомерном поведении потерпевшего истец в установленном порядке не сообщил, меры для выявления и фиксации нарушения закона, а также для его предотвращения не принял.
В соответствии со ст. 10 ч.1 п.п.1,2, 3, 4 Закона «О милиции» сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления.
П.7 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», обязывающей сотрудника милиции служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками.
Поскольку указанные обязанности сотрудника милиции истцом не исполнены, вышеуказанные требования им нарушены, что им в суде не отрицалось, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудников милиции и наличии, в связи с этим, у работодателя оснований для увольнения истца по отрицательным мотивам.
То обстоятельство, что служебная проверка по указанным фактам работодателем в отношении истца не проводилась, не свидетельствует о невозможности ее проведения либо об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку увольнение истца по собственному желанию состоялось в пределах предусмотренных Положением о службе в милиции сроков проведения служебной проверки.
Указанное дает суду основания для вывода о том, что подача рапорта Демидовым Ю.Д. об увольнении по собственному желанию выражало его волеизъявление, решение о прекращении трудовых отношений было принято им в силу имевших место обстоятельств и в связи с этим являлось добровольным.
В связи с этим, доводы истца о том, что давление со стороны руководства Заиграевского РОВД выражалось в высказанном мнении о возможности его увольнения по отрицательным мотивам, а также о том, что из-за него пострадают другие сотрудники, суд находит несостоятельными.
Также подлежат отклонению и доводы истца в части подачи рапорта об увольнении 23 сентября 2010 г., поскольку приказ об увольнении датирован и издан работодателем 22 сентября 2010 г., при этом в качестве основания увольнения в приказе указан рапорт Демидова Ю.Д. от 20 сентября 2010 г.
Ссылка истца на отзыв рапорта об увольнении 27 сентября 2010 г. также не может быть принята во внимание, так как рапорт об отзыве был подан после состоявшегося увольнения, в связи с чем, правового значения указанные доводы не имеют.
Доводы истца о том, что с ним не произведен окончательный расчет и ему не выдана трудовая книжка, также не имеют правового значения при разрешении требований о восстановлении на службе, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по прекращению трудовых правоотношений на основании поданного рапорта об увольнении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец уволен на основании поданного им рапорта об увольнении по собственному желанию, что им не отрицается, при наличии у работодателя оснований для увольнения по отрицательным мотивам.
Доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что работодатель, в отсутствие каких-либо оснований для увольнения, вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию, о нарушении трудовых прав работника, суду не представлено.
Оснований полагать, что обстоятельства, в связи с которыми истец мог быть уволен по отрицательным мотивам, имели место по вине работодателя, у суда также не имеется. Объективное наличие таких обстоятельств не может быть расценено судом как неправомерные действия работодателя, вынуждающего работника на увольнение по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном нарушении прав истца и признания приказа об увольнении и состоявшегося увольнения Демидова Ю.Д. незаконным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Демидова ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.