гр. дело №Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 3 декабря 2010 г.
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Белоусову М.А. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
встречному иску Белоусова М.А. к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк (далее по тексту решения ОАО АТБ) просит взыскать с заемщика Белоусова М.А. задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы, всего на сумму 195 338, 33 руб.
Белоусов М.А. просит взыскать с банка необоснованно полученные от него по недействительному условию в кредитном договоре денежные средства и проценты за пользование ими всего в размере 14 255, 83 руб.
В суде представитель истца по доверенности Король А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с Белоусовым М.А. 07.08.2008 г. заключен кредитный договор, условия которого он не исполняет. В результате банк несет убытки и в соответствии с условиями договора имеет право досрочно потребовать от Белоусова М.А. сумму займа и причитающиеся банку проценты за пользование заемными средствами. За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, сторонами в договоре установлена неустойка и всего размер исчисленной неустойки на момент подачи иска составил 120244, 91 руб. Таким образом, просит взыскать сумму основного долга в размере 143 963, 21 руб., проценты по договору 29 368, 49 руб. и неустойку в размере 17 000 руб., возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006, 63 руб.
Встречный иск Белоусова М.А. просит отклонить, так как кредитный договор не содержит условие об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Оплата комиссии за снятие денег с ТБС не противоречит закону.
Ответчик Белоусов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражал представитель банка.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юранев В.В. возражал против удовлетворения иска банка в части взыскания размера неустойки. Полагал, что неустойка заявленная банком явно завышена, несоразмерна его убыткам. Размер неустойки, по мнению стороны, не должен превышать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ. В остальной части с требованиями банка о взыскании суммы займа и процентов за пользованием денежными средствами согласился.
В поддержание встречного иска пояснил, что положение в договоре об уплате комиссии за снятие денежной наличности с текущего банковского счета является незаконным. Полагает, что такое условие в договоре было навязано его доверителю и оплаченная комиссия подлежит возвращению, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Условие противоречит закону о защите прав потребителя и договор в этой части является ничтожным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими разрешению следующим образом.
Между ОАО АТБ и гражданином Белоусовым М.А. 07.08.2008 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан заемщику кредит в размере 148646, 77 руб. на срок 36 мес. под 0,1 % в день и согласован график возврата заемных средств и процентов.
В п. 4.2.13 и п. 3.2.6 кредитного договора сторонами установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору в размере 3% ежедневно от просроченной суммы.
Ответчик Белоусов М.А. в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного кредитного договора не оплачивает причитающиеся банку суммы, что подтверждается по делу выпиской фактических операций и не оспаривается стороной ответчика. Сумма основного долга истцом заявлена в размере 143963, 21 руб., процентов по договору 29368, 49 руб., что также не оспаривается ответчиком. Истцом в соответствии с количеством дней просрочки исполнения обязательств исчислена неустойка в размере 120244, 91 руб., из которых предъявлено к взысканию часть 17 000 руб.
Таким образом, банком правомерно заявлены к заемщику Белоусову М. А. требования о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору, процентов и неустойки.
Возражения ответчика относительно заявленного банком размера неустойки судом не принимаются о внимание, как не основанные на законе, поскольку правовая природа неустойки заключается в возложении ответственности на недобросовестную сторону и восстановлении имущественных интересов истца, который в связи с неисполнением должником принятых по договору обязательств несет реальные убытки.
Условие договора об установлении размера неустойки никем не оспорено и не признано недействительным. Обосновывая размер неустойки, представителем истца правомерно отмечено, что банк уже достаточно снизил ее размер при обращении в суд. Законных оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы неустойки по делу не установлено, и в целом суд признает ее размер соответствующим понесенным истцом убыткам и нарушению ответчиком принятых обязательств.
Встречные требования Белоусова М.А. о признании п.п.3.1.4 кредитного договора недействительными суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По условиям п.3.1.3 кредитного договора открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления Заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС (текущий банковский счет) Заемщика в размере суммы кредита либо выдает Заемщику денежные средства в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика.
Согласно п.3.1.4 кредитного договора за выдачу Заемщику Банком денежных средств с его ТБС, последний взимает комиссию в размере девяти процентов от суммы кредита.
Оспаривая вышеуказанные условия кредитного договора, ответчик ссылается на нарушение его прав как потребителя со ссылкой на ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", мотивируя тем, что установление таких дополнительных платежей за выдачу денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной услугой.
Следуя условиям договора (п.3.1.1), ОАО АТБ после перечисления денежных средств на ссудный счет предложил заемщику бесплатно перечислить кредитные средства со ссудного счета на текущий банковский счет в размере суммы кредита. Затем по выбору заемщика либо выдать денежные средства в размере суммы кредита непосредственно через кассу Банка, либо по письменному заявлению заемщика перечислить их на иной банковский счет.
Таким образом, имеются основания признать договор, заключенный с Белоусовым М.А. смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Ответчик был ознакомлен с условиями получения денежных средств, каких-либо возражений при заключении договора не имел.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.
Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика предполагает, что право собственности на кредитные средства у Белоусова М.А. возникло с момента такого зачисления. Соответственно, с указанного момента он имел право распоряжаться ими по своему усмотрению либо перечислить их на иной счет либо получить наличными часть или всю сумму через кассу банка. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет заемщика выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения между банком и Белоусовым, который одновременно является заемщиком этого же банка. За проведение банковских операций по текущему банковскому счету клиента банк вправе требовать оплату.
С учетом установленных выше обстоятельств, встречные требования о признании недействительным пункта 3.1.4 кредитного договора, взыскании в качестве убытков уплаченной комиссии за выдачу денежных средств, с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как и ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить, взыскав в его пользу с Белоусова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 190 331, 70 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5006, 63 руб., всего взыскать 195338 ( сто девяносто пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 33коп.
В удовлетворении встречного иска Белоусова М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Эрхетуева О.М.