ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. Дело №
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Раднаев А.Д., Раднаева Э.П., Ныкешкина В.Б., Баторов К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Раднаев А.Д., Раднаева Э.П., Ныкешкина В.Б., Баторов К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Раднаев А.Д. – на двадцать голов крупного рогатого скота, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в доход государства в размере 7238 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шагдырова А.Б. заявленные требования поддержала.
Ответчик Раднаева Э.П. признала иск, при этом суду пояснила, что она 12.10.2010 года погасила образовавшуюся задолженность в размере 24500 рублей. На данный момент задолженность полностью погашена.
Ответчики Раднаев А.Д., Ныкешкина В.Б., Баторов К.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной суду причине.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд находит поданное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.п. 4.7, 4.8 кредитного договора 10.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиками Раднаева Э.П., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также уплаты комиссии. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней.
В соответствии с условиями договоров поручительства от 10 ноября 2008 г., заключенного между Банком и поручителями Ныкешкина В.Б., Баторов К.С., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии.
В настоящем случае, иск заявлен о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, а также о взыскании неустойки (пени).
Из анализа и толкования условий вышеназванных договоров, следует, что кредитным договором стороны предусмотрели право Банка на предъявление Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, одновременно установив порядок урегулирования спора в виде направления Банком в адрес заемщика письменного требования о досрочном исполнении обязательств, следовательно, по истечении указанного в требовании срока у Банка как у кредитора возникает право на принудительное досрочное взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке. Соответственно, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек (пени) подлежало направлению и в адрес поручителя.
Из имеющихся в материалах дела требований от 14.09.2010 г. на имя заемщиков а и поручителей следует, что как таковые требования о досрочном возврате кредита, основного долга, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки (пени) в размерах, указанных в настоящем иске, Банком ответчикам не предъявлялись, в указанных требованиях речь идет лишь о просроченной задолженности и процентах за пользование кредитом за определенный период на 14.09.2010 года. Между тем, согласно расчета задолженности, задолженность возникла в период с 13.10.2010 года по 14.10.2010 года, при этом указано, что просрочка составляет два дня. Т.е.фактически, расчет произведен за возникшую задолженность в октябре 2010 года.
Данные выводы согласуются с доводами Раднаева Э.П., так как оплата задолженности в размере 24500 рублей была произведена 12.10.2010 года, тогда как расчет задолженности был произведен на 10.11.2010 года по вновь возникшей задолженности. О погашении задолженности в размере 24 5000 рублей предъявлен приходный кассовый ордер за № от 12.10.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по возникшей задолженности в октябре 2010 года Банк каких либо требований в адрес заемщиков и поручителей не направлял, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок по отношению к должникам (заемщику и поручителю). Из смысла абз.2 ст.222 ГПК РФ следует, что досудебный порядок разрешения спора может быть установлен сторонами в договоре. Тем самым, становится обязательным его соблюдение до обращения в суд с иском в случае возникшего спора.
Таким образом, по вышеизложенным выводам суд считает необходимым оставить исковые требования банка без рассмотрения, ввиду не выполнения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка разрешения спора. Суд при этом разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска 29.10.2010г. по платежным поручениям №, № от 29.10.2010 года, 071 от 28.10.2010 года государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме 3238 руб. 46 коп и 4000 рублей, соответственно.
Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст.104 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Раднаев А.Д., Раднаева Э.П., Ныкешкина В.Б., Баторов К.С. оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала государственную пошлину в сумме 3238 руб. 46 коп и 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № от 28.10.2010г. и № от 28.10.2010г., выдав оригиналы вышеуказанных платежных поручений, оставив их заверенные копии в материалах гражданского дела, а также справку о возврате государственной пошлины.
Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.