Р Е Ш Е Н И Е №
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Судья Советского района г. Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовская Т.Ю. к Унхеевой Л.Т. , ОАО «Территориальная генерирующая компания -14» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Столбовская Т.Ю. обратилась с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с затоплением ее квартиры, находящейся в ее собственности.
В судебное заседание Столбовская Т.Ю. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании она поддерживала свои требования и суду поясняла, что 15 сентября 2010 года она отсутствовала в своей квартире. В обеденное время от племянника ФИО4 узнала, что сверху с потолка, со всех щелей, бежит горячая вода. Прибежала домой и увидела, что потолок, стены мокрые, с потолка упал большой кусок штукатурки, на полу – вода. К ее приходу отопление было уже отключено в доме, лишь сверху капала вода. От племянника узнала, что горячая вода бежала с верхней квартиры №, где проживает ответчик Унхеевой Л.Т. . От сантехника ФИО12, обслуживающего дом, она узнала, что в квартире Унхеевой Л.Т. , в том месте, где были отрезаны трубы при отключении отопления, в результате подачи отопления по дому и давления воды, в месте соединения трубы отопительной системы, идущей снизу, с полипропиленовой трубой (перемычкой) произошло разъединение в одном месте, в результате чего из трубы побежала горячая вода. Она в квартиру Унхеевой Л.Т. не поднималась, причину прорыва воды сама не видела. Она произвела оценку ущерба и для ремонта и приведения квартиры в надлежащее состояние понадобится 64000 рублей. В отсутствие ремонта, сырости, она в настоящем вынуждена жить в другом месте, испытывает из-за этого нравственные страдания, неудобства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму материального ущерба в размере 64000 рублей, а также расходы, понесенные при составлении оценки ущерба в размере 2500 рублей и 20000 рублей – за оказанные юридические услуги при рассмотрении данного спора представителем Лубсанов В.Б.
В судебном заседании представитель истицы Лубсанов В.Б. по доверенности заявленные требования поддержал.
Ответчик Унхеевой Л.Т. иск не признала, пояснив суду, что она не отрицает, что затопление квартиры истицы произошло из ее квартиры. Она проживает в <адрес> на основании ордера, является основным квартиросъемщиком. Из-за материальных затруднений она летом 2010 года имела задолженность за услуги по отоплению свыше 40000 рублей. 13 июля 2010 года, когда она находилась дома с тетей Кособрюховой к ней пришли трое работников ОАО «ТГК-14», среди которых был Дамбаев, присутствовавший в суде в качестве свидетеля, и в утвердительной форме заявили, что из-за долгов у нее будут отключать отопление. Несмотря на то, что она упрашивала их дать ей срок - неделю для погашения образовавшегося долга, они демонтировали систему отопления путем срезания труб, идущей к батарее от труб отопительной системы, и на срезанные трубы установили перемычку полипропиленовой трубой. После чего, Дамбаев дал ей два акта на подпись, которые она подписала, подписывала ли она заявление об отключении отопления, она не помнит. 16 сентября 2010 года она погасила долг в размере 44029 руб. 90 коп и написала заявление о подключении к отоплению, за что оплатила 2800 рублей. К моменту подачи отопления по поселку она в своей квартире не проживала, отсутствовала, так как ухаживала за бабушкой мужа. 25.09.2010 года от своего брата Унхеевой Л.Т. Василия узнала, что затопила соседей с нижнего этажа. Приехала домой и увидела лужи воды в своей квартире, мокрые стены, испорченную мебель, технику, в квартире истицы- тоже самое. Кроме того увидела, что в месте, где работники ТГК-14 соединили перемычкой из полипропиленовой трубы, трубы отопительной системы, произошло разъединение и оттуда бежала горячая вода. К ее приходу отопление было уже отключено. Она сразу же побежала в ОАО «ТГК-14» написала претензию, и в тот же день, пришли работники ОАО «ТГК-14» среди которых был Дамбаев и ей подключили отопление. Полагает, что разъединение перемычки из полипропиленовой трубы с трубой отопительной системы произошло из-за некачественной работы работников ТГК при отключении ее квартиры от отопления, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует. С суммой оценки ущерба она согласна, так как видела следы затопления в квартире истицы.
В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» Брянская А.Г. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что расторжение договора энергоснабжения в виде демонтирования приборов отопления в <адрес> в виду возникшей задолженности произошло с согласия Унхеевой Л.Т. . Это следует из показаний свидетеля Дамбаева, производившего данные виды работ, что Унхеевой Л.Т. дала согласие на отключение после разъяснения, что начисления за полученные услуги по отоплению не будут производиться с момента демонтажа приборов системы отопления. Унхеевой Л.Т. в случае несогласия могла отказать в проведении демонтажа приборов отопления и ее квартиру не стали бы отключать от системы отопления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина ТКГ-14 в причинении ущерба истице, поскольку данные виды работ были произведены в квартире Унхеевой Л.Т. . С ФИО6 ТГК-14 в никаких отношениях не состояла, в связи с чем по данному спору они не могут являться надлежащим ответчиком. При составлении акта обследования от 25.09.2010 года было установлено, что затопление произошло по вине ТКГ-14. Данный акт не может служить доказательством в установлении вины ТГК-14 в затоплении квартиры истицы. Акт подписан, в том числе ФИО7, из показания которого следует, что он в квартире Унхеевой Л.Т. не заходил, видел лишь квартиру истицы Столбовская Т.Ю. после затопления, причины, по которой произошло затопление он не видел. Более того, при обследовании <адрес> ответчика Унхеевой Л.Т. , представитель ТГК-14 не принимал участия ввиду неосведомленности. В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, установлена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Однако, в нарушении пункта данного пункта ни ответчиком Унхеевой Л.Т. , ни представителями ООО «Стекольное» не было предпринято должных мер по подготовке к отопительному периоду внутридомовых инженерных систем. Просила суд по данным основаниям отказать в иске к ТГК-14. удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 25 сентября 2010 года в обеденное время при запуске отопительной системы по дому № по <адрес>, в <адрес>, собственником которой является истица Столбовская Т.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2007 года произошло затопление зала ввиду ненадлежащего халатного отношения ответчика ФИО8 к своим обязанностям в качестве пользователя жилым помещением, установленных Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2096 года № 25. Ответчик Унхеевой Л.Т. является пользователем муниципальной <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истицы.
В результате указанного затопления зал квартиры истицы имел следующие повреждения: по всем поверхностям потолка и печи виды пятна от проточек, крупные разрушения штукатурного слоя, трещины. Под обоями произошло отставание слоя штукатурки от стен комнаты. На полу побелела и отвалилась масляная краска. Повреждены электропроводка. Истице причинен материальный ущерб на сумму 64000 руб., размер которого подтверждается расчетом оценки, выполненным экспертом-оценщиком ФИО9 от 01.10.2010 года.
Расчет оценки сторонами в суде не оспаривался.
Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, подтвержден факт затопления квартиры истицы. Их показания согласуется с пояснениями ответчика Унхеевой Л.Т. о причинах прорыва горячей воды в результате разъединение перемычки из полипропиленовой трубы с трубой отопительной системы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Исходя из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2096 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в жилом помещении граждан, но и соседей, требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Глава 2 Правил предусматривает среди обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи такие обязанности как осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
Т.о., ответчик должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом и своевременно следить за состоянием сантехнического оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Между тем, как установлено в суде, затопление квартиры истицы произошло в результате прорыва горячей воды из-за отсоединения перемычки из полипропиленовой трубы от трубы отопительной системы. Работы по демонтажу отопительной системы и установлению перемычки полипропиленовой трубой к трубам отопительной системы были произведены работниками ОАО « ТГК-14» летом 2010 года по причине невыполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, предусмотренных как ЖК РФ, так и вышеуказанными Правилами.
Суд не вправе при рассмотрения данного спора делать выводы о законности или незаконности действий работников ТГК-14 по отключению отопления путем демонтажа отопительной системы в квартире ответчика и качественного или некачественного монтажа перемычки пластиковой трубой к трубам отопительной системы, поскольку указанные требования могут быть заявлены ответчиком Унхеевой Л.Т. в отдельном производстве. По настоящему же делу она не является истцом.
Однако, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком Унхеевой Л.Т. по пользованию жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.
В нарушение вышеуказанных норм допустила задолженность за потребление отопления, в отсутствие возражений с ее стороны летом 2010 года работниками ТГК-14 был произведен демонтаж системы отопления. Унхеевой Л.Т. , зная о том, что приближается отопительный период, заблаговременно не привела сантехническое оборудование к готовности, обратилась с заявлением о подключении к отоплению 16.09.2010 года за несколько дней до начала отопительного периода, более того, зная о том, что с 20 сентября 2010 года будут подавать отопление по поселку, отсутствовала дома.
Соответственно, требование о возмещении материального вреда заявлено истицей обоснованно, как собственником поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом к нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Таким образом, по смыслу закона моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав.
Как следует из материалов дела, истице причинен имущественный вред.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, исковые требования и в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств виновности ответчиков в причинении истице нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба. Соответствующий документ в деле представлен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности, категории дела, взыскивает в пользу истицы с ответчика 10000 рублей – представительские расходы.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2129 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Унхеевой Л.Т. в пользу Столбовская Т.Ю. 76500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб., в том числе в счет возмещения ущерба 64000 руб., 2500 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, 10000 рублей- представительские расходы.
Взыскать с Унхеевой Л.Т. госпошлину в доход государства 2129 руб.
В удовлетворении заявленных требований к ОАО «Территориальная генерирующая компания -14» и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.