гр. дело №ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 3 декабря 2010 г.
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Белоусову ФИО9 и Власовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
встречному иску Власовой ФИО11 к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк (далее по тексту решения ОАО АТБ) просит взыскать с заемщика Власовой И.А. и поручителя Белоусова А.Г. задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы, всего на сумму 160207, 30 руб.
Власова И.А. заявила встречный иск, в котором просит взыскать с банка необоснованно полученные от нее по недействительному условию в кредитном договоре денежные средства и проценты за пользование ими всего в размере 31528, 90 руб.
В суде представитель истца по доверенности Король А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с Власовой И.А. 20.03.2008 г. заключен кредитный договор, условия которого она не исполняет. В результате банк несет убытки и в соответствии с условиями договора имеет право досрочно потребовать от Власовой сумму займа и причитающиеся банку проценты за пользование заемными средствами. За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, сторонами в договоре установлена неустойка и всего размер исчисленной неустойки на момент подачи иска составил 68 707, 11 руб. Таким образом, просит взыскать сумму основного долга в размере 122127, 48 руб., проценты по договору 10864, 3 руб. и неустойку в размере 22897, 7 руб., возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317, 79 руб.
Встречный иск Власовой И.А. просит рассмотреть по существу и отклонить, так как условие об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета сторонами было оговорено в договоре, который добровольно она подписала и при получении кредита сумму комиссии оплатила. Такое соглашение между сторонами не противоречит действующему законодательству и не имеется закона запрещающего такое соглашение между сторонами по кредитному договору. Просил принять во внимание, что открытие и введение такого ссудного счета является обязательным и услуга банком фактически ответчику оказана.
Ответчики Власова И.А. и Белоусов А.Г. просила рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражал представитель банка.
Ранее в судебном заседании представитель Белоусова А.Г. по доверенности Юранев В.В. возражал против удовлетворения иска банка в части взыскания размера неустойки. Полагал, что неустойка заявленная банком явно завышена, несоразмерна его убыткам. Размер неустойки, по мнению стороны, не должен превышать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ. В остальной части с требованиями банка о взыскании суммы займа и процентов за пользованием денежными средствами соглашался.
Встречный иск полагал подлежащим удовлетворению. Положение в договоре о внесении комиссии за ведение и открытие судного счета является незаконным. Полагает, что такое условие в договоре было навязано заемщику и оплаченная ею сумма подлежит возвращению. Открытие и ведение ссудного счета является самостоятельным договором, является обязательным для банка, но не для ответчика как заемщика. Такое условие противоречит закону о защите прав потребителя и договор в этой части является ничтожным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими разрешению следующим образом.
Между ОАО АТБ и гражданкой Власовой И.А. 20.03.2008 г заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан заемщику кредит в размере 149999, 16 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых и согласован график возврата заемных средств и процентов.
C гражданином Белоусовым А.Г. заключен договор поручительства.
В п. 4.2.13 кредитного договора сторонами установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору в размере 3% ежедневно от просроченной суммы.
Ответчик Власова И.А. в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.2.7 и 4.2.10 кредитного договора не оплачивает причитающиеся банку суммы, что подтверждается по делу выпиской фактических операций и не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга истцом заявлена в размере 122127, 48 руб., и процентов по договору 10864, 30 руб., что также не оспаривается ответчиком. Истцом в соответствии с количеством дней просрочки исполнения обязательств исчислена неустойка в размере 68 707, 11 руб., из которых предъявлено к взысканию лишь 10864, 30 руб.
Таким образом, банком правомерно заявлены к заемщику Власовой И.А. и поручителю Белоусову А.Г. требования о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору, процентов и неустойки.
Возражения представителя ответчика Белоусова А.Г. относительно заявленного банком размера неустойки судом не принимаются о внимание, как не основанные на законе, поскольку правовая природа неустойки заключается в возложении ответственности на недобросовестного контрагента и восстановлении имущественных интересов истца, который в связи с неисполнением должником принятых по договору обязательств несет убытки.
Условие договора об установлении размера неустойки сторонами не оспорено и не признано недействительным. Законных оснований для снижения заявленной суммы неустойки по делу не установлено, и суд признает ее размер соответствующим понесенным истцом убыткам.
Встречные исковые требования Власовой И.А. о взыскании с истца суммы в части 28123, 54 руб., судом также признаются обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора по его условиям, предложенным банком в п. 3.2.7. Власова И.А. обязана выплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета.
Суд признает обоснованной ссылку ответчика на положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункт 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей, каковым является по делу ответчик Власова И.А., воспользовавшаяся предложенной истцом банковской услугой, регулируются этими и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Ни одним действующим законом либо нормативным правовым актом не предусмотрена возможность установления кредитной организацией платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, и соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы стороны истца о том, что возможность установления такой комиссии обусловлена принципом свободы договора и что с данным условием ответчик согласился при подписании договора, судом не может быть принят во внимание. Установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Таким образом, полученная банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере 28123, 54 руб. подлежит возврату Власовой И.А. в порядке реституции по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, без начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317, 79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк удовлетворить и взыскать в его пользу солидарно с Власовой ФИО12 и Белоусова ФИО13 160 207 (сто шестьдесят тысяч двести семь) руб. 30 коп.
Встречные исковые требования Власовой ФИО14 удовлетворить и взыскать в ее пользу ОАО с Азиатско-Тихоокеанский банк 28 123 (двадцать восемь тысяч сто двадцать три) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Ответчики в случае не согласия с принятым заочным решением вправе в течение семи дней подать заявление о пересмотре и отмене по правилам главы 22 ГПК РФ.
Судья: О.М. Эрхетуева