Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржеева С.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части, взыскании комиссионного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Доржеев С.С. с иском к ОАО "УРСА Банк" о признании недействительным условие кредитного договора № в части взимания банком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за введение ссудного счета в размере 25497,8руб.
Определением суда принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 10000руб.
Определением суда произведена замена ответчика ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ОАО «МДМ Банк».
В суд не явилась истец Доржеев С.С., просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дондокова Д-Х.С. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за ведение ссудного счета комиссию в размере 1,8% от суммы кредита ( п.2.5 договора). Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение такого счета предусмотрено специальным банковским законодательством, при этом таковой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. В этой связи, по ее мнению, ведение ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг – заемщика. Считает, что истечение срока давности со дня заключения кредитного договора не препятствует пересмотру нарушающих права истца пунктов договора, т.к. договор исполнялся по частям, следовательно, с момента исполнения каждой части договора и необходимо применять срок исковой давности. Просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6000руб –оплата услуг представителя и 400руб- расходы на оплату доверенности.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Екимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленного письменного отзыва, следует, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не плату не является платой за оказание какой-то дополнительной услуги Банка, а в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом). Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств соответствует действующему законодательству РФ, поскольку согласно правилам предоставления кредитных продуктов после поступления кредитных денежных средств на счет Доржеева С.С. процедура предоставления ему кредита была завершена. Информация о тарифе за обналичивание денежных средств носит только информационный характер. Тариф за обналичивание денежных средств не относится к процедуре предоставления кредита клиенту. Истец не представил доказательства физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Просит применить сроки исковой давности, поскольку требования о признании недействительными условий договора могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Поскольку кредитный договор был заключен 26.02.2007г., 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 26.02.2010 г. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Доржеев С.С. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит в размере 52 900 рублей сроком до 15 февраля 2009года.
Условиями данного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,80% от суммы кредита, а также комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы обналичиванием денежных средств.
Однако данные условия кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за введение ссудного счета нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен им в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 22852,8руб. (что следует из графика из лицевого счета заемщика) получена банком незаконно.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности взимании комиссии за обналичивание денежных средств, также считает названную плату незаконной.
Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита –10 марта 2009 года в размере 17 137,09 руб.
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с даты начала исполнения сделки, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
При этом требования Доржеева о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за выдачу доверенности в сумме 400руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 681руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржеева С.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доржеевым С.С. и ОАО "УРСА Банк".
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Доржеева С.С. 17 037 рублей 09 копеек – сумму комиссии по кредитному договору.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Доржеева С.С. судебные расходы в сумме 6400 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства госпошлину в сумме 681 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева