Гр.дело № 2-2628/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбалова В.В. к ОСАО "РЕСО Гарантия", Караулову Р.А., Иванову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Жамбалов В.В. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167628,49руб, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Караулов Р.А. и Иванов Д.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Жамбалов А.В.
Определением суда принято изменение предмета иска.
Истец Жамбалов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А., действующий по доверенности, и третье лицо Жамбалов В.В. требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 167628,49руб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП Караулов Р.А., который управлял автомашиной на основании письменной доверенности. Гражданская ответственность титульного владельца второй автомашины Иванова Д.В., была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенные в материалах дела. Считают данный отказ незаконным, т.к. машина истца при ДТП перевернулась и встала на крышу и склонилась на Просят суд взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" страховое возмещение в размере 120000руб, материальный ущерб с Караулова Р.А. -47629,49руб., а судебные расходы пропорционально.
Представители ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Соответчики Караулов Р.А. и Иванов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дел. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку не представлено суду уважительность причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30 апреля 2010 года при следующих обстоятельствах. В 11 ч. 00 мин. на дороге в <адрес> в районе остановки <адрес> <адрес> Караулов Р.А., управлявший автомашиной ДД.ММ.ГГГГ г/номер №, выезжая с остановки, совершил столкновение с автомашиной Х, г\номер №, под управлением водителя Жамбалова А.В., двигавшегося по проезжей части.
Согласно заключения эксперта МВД по РБ от 12 мая 2010года определено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Т Караулов Р.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1., части 2 пункта 8.2., пункта 8.11. Правил дорожного движения РФ и требованиями к линии 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Согласно материалам дела, водитель при выполнении маневра создал помеху для движения автомобилю Х, движущемуся по проезжей части. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Х Жамбалов А. В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль Х находился на расстоянии более 29,5 м от места столкновения, то действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находится в причинной связи с происшествием; если в момент возникновения опасности для движения автомобиль Х находился на расстоянии менее 29,5 м от места столкновения - то действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием.
При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что водитель Жамбалов в момент возникновения опасности для движения автомобиль Х находился на расстоянии менее 29,5 м от места столкновения. При этом из пояснений свидетеля Жамбалова следует, что когда он проезжал мимо автомашины Т, последняя стала резко поворачиваться в его сторону. В связи с чем, суд считает, что водитель Жамбалов не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Постановлением от 25 мая 2010года за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, Караулов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100рублей. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В связи с изложенным, суд считает, что именно действия соответчика Караулова и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.
Проверяя законность отказа страховой компанией суд пришел к следующему.
Согласно письма ОСАО "РЕСО Гарантия" от 15 июля 2010года отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что у заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Однако из пояснений третьего лица следует, что машину Жамбалова после столкновения ( удар пришелся в переднее правое крыло) занесло на встречную полосу, после чего машина ударилась об бордюр передники колесами, «подпрыгнула» и перелетела через данный бордюр, перевернулся на левый бок и встала на крышу, немного наклоняясь.
Данные пояснений подтверждены материалами административного производства.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2010 г. в результате ДТП автомашины Х, г\номер № получила следующие повреждения: крыша, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя и задняя двери слева, заднее дополнительное зеркало и на переднем левом крыле, левое крыло, задний бампер, правая и левая фары, капот, дефлектор задней правой двери, передняя правая противотуманная фара, передний правый указатель поворота, передняя правая стойка кузова, переднее левое колесо, передняя подвеска, левый порог, имеются скрытые дефекты, накладка на капоте, переднее правое колесо, передняя панель.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании не является законным.
Согласно отчета ИП Малыгина М.Н. от 15 августа 2010года стоимость устранения дефектов автомашины И с учетом износа составила 167628,49руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 120000руб.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку убытки истца выходят за пределы страховой суммы, установленной законом суд полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ сумма в размере 47628,49руб (167628,49руб -120000руб) подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Караулова.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.
Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 4670руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб,расходы на оплате оценки ущерба в размере 3000руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально с ОСАО "РЕСО Гарантия" - 16610руб, с Караулова -6460руб
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жамбалова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Жамбалова В.В. 120000руб – страховое возмещение и 16610 рублей- судебные расходы, всего 136610рублей.
Взыскать с Караулова Р.А. в пользу Жамбалова В.В. 47629рублей 49 копеек- материальный ущерб и 6460 рублей – судебные расходы, всего 54088 рублей 49 копеек.
Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения настоящего решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева