Дело №/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Гончиковой И.Ч.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьевой ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
К производству Советского районного суда гор. Улан-Удэ принято заявление Афанасьевой Н.Б., в котором заявлено требование о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>.
В суде представитель заявителя по доверенности Даганова А.Г. требования подержала. Пояснила, что заявитель не был извещен о возбуждении ране оконченного исполнительного производства, о времени и месте исполнительных действий в виде ареста и описи имущества, чем были нарушены его права как должника.
Судебный пристав-исполнитель Шенаршеев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, со ссылкой на направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ должника Вахрамеевой принять участие в составлении ареста и описи.
Представитель взыскателя Россельхозбанка по доверенности Тулугоев П.С. также возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что арест является неотложным исполнительным действием, и предварительное извещение сторон для этого не требуется.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело документы, суд признает производство по подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Из представленного суду исполнительного производства следует, что оно возбуждено в отношении должника Вахрамеевой ФИО9 в пользу взыскателя ОАО Россельхозбанк.
Афанасьева Н.Б. является залогодателем недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу пр. 50 лет Октября, <адрес>, переданных банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1
Из обжалуемого акта от 15.09.2010 г. следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в виде ареста имущества должника Вахрамеевой М.Б.
В акт описи имущества при аресте оказалось включено имущество, не принадлежащее этому должнику, а именно нежилые помещения по адресу <адрес> 50 лет Октября, <адрес>, собственником которого является Афанасьева Н.Б.
Против указанных действий судебного пристава-исполнителя заявитель возражений не представил и заявил требование о незаконности ареста имущества по адресу <адрес> Октября, <адрес>, которое должнику не принадлежит.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры производства ареста, как то не извещение должника о возбуждении исполнительного производства, не извещение должника о предстоящем исполнительном действии как арест.
Однако должником, в отношении которого производилось исполнительное действие согласно постановлению о наложении ареста от 15.09.2010 г и акта ареста и описи имущества является Вахрамеева М.Б.
Поскольку исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительские действия, возбуждено в отношении другого лица, Афанасьева Н.Б. должником по данному исполнительному производству, как это следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, не является, она вправе обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ.
Заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на арестованное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Афанасьевой ФИО10 на постановление и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи имущества оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья Гончикова И.Ч.