Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондокова Арсалана Дармацыреновича к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дондоков А.Д. уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной системе и незаконным вывозом стратегически важных ресурсов Оперативно-разыскной части криминальной милиции (по линии БЭП) непосредственно подчиненной МВД по РБ приказом по МВД по РБ от 2 ноября 2010 г. № 1647 л/с по пункту «м» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) со 2 ноября 2010 г. Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от 1 ноября 2010 г., аттестация от 1.11.2010 г.
Не согласившись с увольнением Дондоков А.Д. обратился в Советский районный суд с иском к МВД по РБ, в котором просит восстановить на службе. В иске указал о том, что в процессе проведения служебной проверки и аттестации ему не были разъяснены права и обязанности, с приказом об увольнении не был ознакомлен и примененное дисциплинарное взыскание считает не соответствующим тяжести проступка.
В судебном заседании Дондоков А.Д. и его представитель Кошелев В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснили, что проступком, за совершение которого уволен истец, работодатель согласно заключения служебной проверки посчитал управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оставление места ДТП. Указанные действия образуют состав административного правонарушения. Таким образом, полагали, что Дондоков уволен за совершение административных правонарушений, однако, его вина в совершении указанных правонарушений не доказана. На момент увольнения вступившего в законную силу правового решения в отношении Дондокова А.Д., устанавливающего его вину в совершении правонарушений не имелось. В связи с этим, полагали, что работодатель не вправе был увольнять истца по указанному основанию.
Дондоков А.Д. суду пояснил, что 30 октября 2010 г. он, управляя своей автомашиной «Тойота Корона Премио» на пересечении ул. Ермаковского и ул. Воровского совершил столкновение с автомобилем «Лексус». В состоянии опьянения не находился, транспортным средством управлял в трезвом состоянии. После ДТП из машины вышли пять человек, которые стали его избивать, сами достали из машины его документы, в том числе удостоверение сотрудника милиции. Действительно, между ними был разговор о том, чтобы не сообщать о происшедшем в милицию, так как он не желал для себя негативных последствий. Они потребовали от него 10 тыс. руб. Так как таких денег у него с собой не было, вместе с несколькими парнями из «Лексуса» он проехал до банкомата, но на карточке у него оказалось только 5 тыс. руб. Взять 5 тыс. руб. они не согласились. Парни, которые остались на месте ДТП, вызвали ГИБДД. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, на предложение проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, он отказался, так как был нарушен порядок проведения освидетельствования. Кроме того, на место ДТП приехало все милицейское начальство, заместитель министра МВД Боченков М., которые требовали от него объяснений. Указанные обстоятельства также послужили причиной его отказа от прохождения мед. освидетельствования, так как он был в это время занят. Сотрудникам ГИБДД, оформлявшим протоколы, он не угрожал. Полагал, что в объяснениях указанные сотрудники давали такие пояснения под давлением со стороны МВД по РБ. Также пояснил, что при даче объяснения после случившегося он указал о том, что находился в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД и признавал свою вину, поскольку полагал, что ему дадут возможность уволиться по собственному желанию. Согласен на изменение формулировки увольнение на увольнение «по собственному желанию». Просил учесть, что на его иждивении двое детей. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель МВД по РБ Шалаев В.В. исковые требования Дондокова А.Д. не признал. Суду пояснил, что Дондоков А.Д., являясь сотрудником милиции, в нарушение кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, обязывающей сотрудника милиции быть примером соблюдения требований закона, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, пытался скрыться с места ДТП, пытался скрыть совершение им ДТП и свое поведение, пытаясь договориться с потерпевшими в ДТП, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, допускал некорректное поведение в отношении сотрудников ГИБДД, приехавших на место ДТП, угрожая им увольнением и неблагоприятными последствиями, в случае фиксирования ими ДТП и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Просил учесть, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел не за совершение административных правонарушений, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. При отобрании у ФИО1 объяснения по обстоятельствам произошедшего, он свою вину признавал полностью, собственноручно написал объяснение, в котором указал о том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному в приказе основанию, поскольку им совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя МВД РБ, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Дондоков А.Д. уволен из органов внутренних дел на основании п. «м» ч.6 ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
При проведении служебной проверки работодателем установлено, что Дондоков А.Д., являясь сотрудником милиции, 30 октября 2010 г. употребил спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Желая уйти от ответственности путем оставления места ДТП, а также после уговоров гр-на Щиголева С.Н. пытался укрыть факт своего участия в ДТП, нарушил профессионально-этические нормы и принципы сотрудника милиции.
Доводы истца и его представителя о том, что Дондоков А.Д. уволен из органов внутренних дел за совершение правонарушений, в совершении которых его вина не установлена, так как отсутствует правовое решение в отношении него, подлежат отклонению, поскольку как это следует из приказа об увольнении, заключения служебной проверки, Дондоков А.Д. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Из смысла ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник милиции при прохождении службы обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся правомочий.
В соответствии с п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 г., сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и в частной жизни.
В соответствии с п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, принимать все меры по обеспечению безопасности движения.
Из указанного следует, что служба в милиции является службой, обусловленной специальными требованиями, предъявляемыми к сотрудникам, проходящим такую службу, соответствие которым является обязательным.
Честь сотрудника милиции – эта категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника внутренних дел.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Бунина Д.А., Тарасова И.И. – сотрудников ГИБДД, следует, что при выезде на место ДТП по поступившему сообщению, они обнаружили, что у одного из водителей – Дондокова А.Д. имеются признаки сильного алкогольного опьянения – он с трудом говорил, его шатало, от него исходил сильный запах алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В присутствии потерпевшего Щиголева и в их присутствии просил не составлять протокол, мотивируя тем, что является сотрудником милиции желая избежать неблагоприятных последствий, затем стал угрожать им (сотрудникам ДПС ГИБДД), заявляя о том, что он их найдет, что они еще встретятся, также угрожал увольнением.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого Дондокова А.Д., данного им на следующий день после произошедшего, то есть 31 октября 2010 г., из которого следует, что 30 октября 2010 г. около 21 час 30 мин. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Корона Премио», совершил столкновение с автомобилем «Лексус». При этом он (Дондоков) двигался по ул. Воровского из кафе «Сидней» со дня рождения своего друга, где выпил три рюмки водки. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался по причине собственной защиты.
Таким образом, факт управления Дондоковым транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, некорректное отношение к сотрудникам ДПС ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, совершение действий, направленных на укрытие участия в ДТП и допущенных нарушений требований действующего законодательства, подтвержден в ходе проведения служебной проверки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись оснований для вывода о совершении Дондоковым А.Д. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, что в соответствии с п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» является основанием для увольнения.
Доводы, приведенные истцом в судебном заседании о том, что им какой-либо проступок, порочащий честь сотрудника милиции не совершался, противоречат его же доводам, изложенным в исковом заявлении, в котором им указано о несоответствии примененного наказания совершенному проступку. Кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе его объяснением, данным на следующий день после произошедшего.
Доводы истца и его представителя о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не дают оснований для удовлетворения заявленных требований и признания состоявшегося увольнения незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дондокова ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.