Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
(З а о ч н о е)
21 декабря 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Бардунаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкало-Селенгинский район водных путей –филиал Байкало-Ангарского государственного бассейного управления к Шеину И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л:
Байкало-Селенгинский район водных путей–филиал Байкало-Ангарского государственного бассейного управления обратился в суд с иском к Шеину И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 по доверенности заявленные требования поддержала, суду пояснила, что общежитие по <адрес> принадлежит истцу на праве оперативного управления. Комната № по <адрес> была выделена Шеину И.В. в 1990 году в связи с трудоустройством в качестве повара на теплоходе. В 1992 году она была уволена. В 1995 году после развода с мужем Шеину И.В. добровольно выселилась, при этом вывезла все свои вещи и с момента выселения она в общежитии не появлялась, каких-либо намерений о вселении с 1995 года не изъявляла. О ее местонахождении им ничего неизвестно, просила иск рассмотреть по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание Шеину И.В. не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении Шеину И.В. не проживает.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие по правилам заочного производства по последнему известному месту жительства.
Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в общежитии, принадлежащем Байкало-Селенгинский район водных путей –филиалу Байкало-Ангарского государственного бассейного управления на праве оперативного управления по адресу: <адрес> с 04 июня 2002 года. Данная комната была выделена ему в связи с его трудоустройством у истца в качестве водителя. Проживает в ней до настоящего времени. Кто проживал до его вселения, он не знает.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает комендантом общежития, принадлежащем на праве оперативного управления <адрес> водных путей –филиалу Байкало-Ангарского государственного бассейного управления по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время. Ранее в комнате № проживала гр. Шеину И.В.. Комната № была выделена Шеину И.В. в конце 1990 годов в связи с ее трудоустройством. В 1992 году она была уволена и проживала в комнате № до 1995 года. После развода с мужем, она добровольно выехала из спорной комнаты, при этом вывезла все свои вещи. Где она проживает в настоящее время, она не знает. С момента выселения она в общежитии не появлялась, намерений вселиться не изъявляла. Коммунальные услуги с момента выселения не оплачивала.
Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в общежитии, принадлежащем Байкало-Селенгинский район водных путей –филиалу Байкало-Ангарского государственного бассейного управления на праве оперативного управления по адресу: <адрес> с 2001 года. В комнате № проживает ФИО4. С 2001 года, когда он вселился в общежитие, Шеину И.В. уже не проживала.
Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в общежитии, принадлежащем Байкало-Селенгинский район водных путей –филиалу Байкало-Ангарского государственного бассейного управления на праве оперативного управления по адресу: <адрес> с 2002 года. На момент его вселения Шеину И.В. уже не проживала.
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в общежитии, принадлежащем Байкало-Селенгинский район водных путей –филиалу Байкало-Ангарского государственного бассейного управления на праве оперативного управления по адресу: <адрес> с 2000 года. На момент ее вселения Шеину И.В. уже не проживала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На период когда ответчик выехал со спорного жилья, действовала редакция ЖК РСФСР. Согласно ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В действующей редакции ЖК РФ, ст. 83, положение в части расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения сохранены. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено показаниями свидетеля, ответчик Шеину И.В. выехала со спорной комнаты в 1995 году, при этом вывезла все свои вещи, с момента выселения не оплачивает коммунальные услуги и квартплату.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что отсутствие ответчика при установленных выше обстоятельствах, носило временный характер. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав их спорного жилого помещения в другое место жительство, не неся бремя по содержанию жилья с момента выезда, не выполняя обязанности по договору социального найма, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного спорного жилого помещения, а значит, утратил право пользования им.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями представителя истца, а также определенными действиями Шеину И.В. (добровольное выселение, длительное отсутствие по месту жительства в спорной комнате, неисполнение ею обязанностей по оплате коммунальных услуг, отсутствие намерения на вселение), в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование удовлетворить.
Признать Шеину И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Шеину И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната <адрес>.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.