Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
20 декабря 2010 года судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Васильева С.Д. единолично при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапп В.Я. к ДНТ «Дружба» о возложении обязанности выполнять решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 марта 2010 года, кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2010 года, а также принимать членские взносы и другие платежи с фактически занимаемой площади земельного участка № за 8.28 соток земли,
У с т а н о в и л:
Рапп В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Рапп В.Я. и его представитель по доверенности Попова Г.М. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что решением Советского районного суда в удовлетворении встречного иска ДНТ «Дружба» к Рапп В.Я. о возложении на него обязанности привести земельный участок с выделенными размерами – 400 кв.м. отказали, в этой связи он имеет право на пользование земельным участком в размере 8.28 соток. Однако, в правлении ДНТ бухгалтер отказывается принимать членские взносы за 8,28 соток, ссылаясь на председателя ДНТ «Дружба» Кириллова П.Г., последний ссылается на отсутствие судебного решения. В этой связи просили суд обязать ДНТ «Дружба» исполнить решение Советского районного суда от 11 марта 2010 года и определение кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года в части принятия от него членских взносов за фактически используемый им земельный участок в 8.28 соток.
В судебном заседании представитель ДНТ «Дружба» Сукнева А.П. иск не признала, пояснив суду, что решением Советского районного суда в иске Рапп В.Я. к ДНТ «Дружба» об установлении факта владения и пользования земельным участком № в размерах фактически используемой площади8,28 соток было отказано. В настоящем, у правления ДНТ «Дружба» нет каких-либо оснований принимать членские взносы за 8,28 соток, так как фактически Рапп В.Я. был выделен в ДНТ «Дружба» земельный участок в 4 сотки. Просила суд по данным основаниям отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского делая. Суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ранее, Рапп В.Я. обращался в суд с иском, в котором просил суд признать факт владения и пользования земельным участком № в ДНТ «Дружба» в размерах фактически используемой площади – 8, 28 соток.
В ходе рассмотрения дела от ДНТ «Дружба» обратилось со встречным иском об обязании Рапп В.Я. привести земельный участок в соответствие с выделенными размерами - 400 кв.м. поддержали.
По данному иску 11 марта 2010 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как по основному так и по встречному иску. Решение вступило в силу после кассационного рассмотрения, оставившего его без изменения, а кассационную жалобу Рапп В.Я. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что Рапп В.Я. является членом ДНТ «Дружба» с 1970 года и пользуется земельным участком №, выделенным ему в размере 4 соток.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец же Рапп В.Я. по настоящему делу в соответствии с вышеуказанной нормой не вправе ссылаться на то, что у него в пользовании находится земельный участок в 8.28 соток.
Соответственно у него нет прав требовать в судебном порядке о принятии ответчиком членских взносов за 8.28 соток земли.
Что же касается доводов истца о правомерности заявленных требований со ссылкой на решение суда от 11 марта 2010 года (изложено выше), которым встречный иск ДНТ «Дружба» был оставлен без удовлетворения, то данные доводы также являются несостоятельными. Выводы суда по встречному иску касаются лишь требований о приведении земельного участка истцом Рапп В.Я. в соответствие с выделенными размерами - 400 кв.м., в котором суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств в подтверждение того, в какие границы должен быть приведен земельный участок истца площадью 400 кв.м.
В этой связи требования Рапп В.Я. являются необоснованными и подлежат отказу в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: С.Д.Васильева