Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
22 декабря 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Ника» к Николаева Е.Л. о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л:
ООО «Ника» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Николаева Е.Л. по тем основаниям, что между истцом и ответчицами был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной ответственности), согласно которым Николаева Е.Л. выполняла обязанности продавца в магазине СТАМ-4 по ул. Жердева, 104 в гор. Улан-Удэ и в период с 01.06.2010 года по 09.06.2010 года допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 46066 руб. 72 коп.. Добровольно возмещать ущерб не желает. Просили взыскать половину стоимости ущерба в размере 23033 руб. 36 коп..
В судебном заседании представитель истца Бакушева Н.М. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с ответчиком, Чукреевой И.А., Трещук О.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, поскольку они работали продавцами в магазине СТАМ-4 по ул. Жердева, 104 в гор. Улан-Удэ. В конце мая 2010 года член коллектива Трещук О.С. оформила дородовой отпуск и фактически с 01 июня 2010 года не работала. 01 июня 2010 года по результатам плановой инвентаризации недостача не была выявлена. 09 июня 2010 года была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 46066 руб. 72 коп.. На момент проведения инвентаризации ответчик Николаева Е.Л. отсутствовала по причине невыхода на работу, Чукреева, узнав о проведении инвентаризации, отказалась участвовать в его проведении, до начала инвентаризации покинула магазин, где находились товарно-материальные ценности, взятые ими на подотчет. Полагает, что недостача возникла по вине Николаева Е.Л., Чукреевой вследствие их недобросовестного отношения к своим обязанностям. Просила суд взыскать с ответчика Николаева Е.Л. 23033 руб. 36 коп., согласно расчету.
В судебном заседании представитель истца Бардаханова Н.В. по доверенности суду пояснила, что на момент проведения инвентаризации Николаева Е.Л. отсутствовала на работе, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Какого либо заявления об увольнения от Николаева Е.Л. до издания приказа о проведении инвентаризации 09.06.2010 года в отдел кадров общества не поступало. До настоящего времени Николаева Е.Л. продолжает числиться работником общества, не уволена.
В судебном заседании представитель истца Любарская Г.В. по доверенности - председатель инвентаризационной комиссии на основании приказа № от 09.06.2010 года суду пояснила, что работодатель был вынужденно издать приказ об инвентаризации, поскольку Чукреева И.Н. 09.06.2010 года оставила магазин, в котором находились товарно-материальные ценности, взятые ею как бригадиром на подотчет, открытым, отказалась работать. Николаева Е.Л. 09.06.2010 года отсутствовала на работе по неуважительной причине. В этой связи при инвентаризации никто из продавцов не присутствовал. После проведения инвентаризации выявилась недостача в размере 46066 руб. 72 коп.. О том, что будет проводится инвентаризация Николаева Е.Л. лично была уведомлена ею по телефону. С приказом о поведении инвентаризации Николаева Е.Л. не ознакамливали.
Ответчик Николаева Е.Л. иск не признала, пояснив суду, что 01.06.2010 года была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой недостачи не было. В связи с тем, что работодатель длительное время ей не выплачивал заработную плату, она в устной форме отказалась работать, поэтому с 01.06.2010 года не выходила на работу. Заявление об увольнении она написала в одном экземпляре и отдала его в отдел кадров 07.06.2010 года. Позже, в гострудоинспекции РБ ей сказали, что ее заявления об увольнении у работодателя не имеется. В магазине в период с 01.06.2010 года по день инвентаризации работала одна Чукреева. 10 июня 2010 года она пришла за заработной платой в офис и узнала, что накануне была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в большом размере. Она к данной недостаче никакого отношения не имеет, так как после проведения очередной инвентаризации, имевшее место 01.06.2010 года, она на работу не выходила. Более того, ее о проведении инвентаризации заранее не предупредили, подписала инвентаризационную опись по результатам инвентаризации, имевшее место 09.06.2010 года на следующий день, когда она пришла в офис за заработной платой. Она обращалась в гострудоинспекцию о нарушениях ее трудовых прав, выразившиеся в длительной задержке заработной платы. 10 июня 2010 года подписала все ведомости о получении заработной платы за весь период задержки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Соответственно должность продавца входит в данный перечень и с Николаева Е.Л. обоснованно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности..
Из материалов дела следует, что между Чукреевой, Николаева Е.Л., Трещук и ООО «Ника» 09 февраля 2010 года заключен коллективный (бригадный) договор о материальной ответственности работников за переданные им в подотчет ценности. 09.06.2010 года по инициативе ООО «Ника» была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача в сумме 46066 руб. 72 коп..
Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.
Так, согласно п.2.4 методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Из содержания данных указаний следует, что материально-ответственные лица должны до начала инвентаризации быть ознакомлены с приказом о его проведении, однако данные лица с приказом о проведении инвентаризации не ознакамливались, требуемые расписки не давали.
Доводы представителя истца о том, что проведение инвентаризации было вынужденным, срочным в связи с тем, что Чукреева отказалась работать в магазине, оставив магазин, в которой находились товарно-материальные ценности, являются не состоятельными.
Так из содержания акта от 09.06.2010 года следует, что Чукреева покинула магазин после ознакомления ее с приказом о проведении инвентаризации. Следовательно, уход Чукреевой из помещения магазина и оставление рабочего места имело после уведомления о проведении инвентаризации.
В соответствии с п.2.8 вышеназванных Правил, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
В судебном разбирательстве установлено, что с приказом работодателя № от 09.06.2010 года о создании комиссии для проведения инвентаризации в связи с отсутствием Николаева Е.Л. последняя не была ознакомлена, и соответственно при проведении инвентаризации она отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено предоставленными материалами, а именно актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.06.2010 года и по существу не оспаривается стороной истца. В суд представлено объяснение Николаевой о том, что она отсутствовала на работе с 07.06.2010 года.
Доводы представителя истца, что Николаева Е.Л. была уведомлена о проведении ревизии по телефону утром 09.06.2010 года являются бездоказательственными. Сама Николаева Е.Л. данный факт отрицает.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В нарушении указанных требований закона истцом не представлено доказательств о проведении такой проверки, в связи с чем причина недостачи до подачи иска в суд не установлена.
В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между тем, представленные истцом результаты инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ
Судья: Васильева С.Д.