Гр.дело № 2-2753/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Э.Л. к Администрации г.Улан-Удэ, Министерству строительства и модернизации ЖКХ РБ о предоставлении жилья,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились Ещенко О.В. и другие граждане с иском к Администрации г.Улан-Удэ, Министерству строительства и модернизации ЖКХ РБ о предоставлении жилья на вторичном рынке.
Определением суда иск Балданова Э.Л. выделен в отдельное производство.
Определением суда привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Правительство Республики Бурятия.
Определением суда привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Балданова Ж.Ж., Балданов А.Э., Балданов Б.Э., Намтаров Д.Ц.
В судебном заседании истец Балданов Э.Л. пояснил, что поддерживает уточненные им исковые требования, согласно которых просил суд обязать Минстрой РБ исполнить Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в республике Бурятия с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», утвержденную Постановлением Правительства РБ от 05.03.2009года, а именно приобрести равнозначное занимаемому жилое помещение в черте г. Улан-Удэ и передать Администрации г.Улан-Удэ, а Администрацию г.Улан-Удэ обязать предоставить истцу переданное жилое помещение. При этом суду пояснил, что дом, в котором расположена его квартира, признан аварийным. Им было написано заявление на участие в республиканской адресной программе с целью получения иного жилья. Однако предоставленное в рамках данной программы жилье в <адрес> не соответствовало по жилой площади занимаемой квартире, кроме того на кухне отсутствовало окно. В связи с чем, он отказался от предлагаемой квартиры. Другого жилья не предлагалось. Поскольку дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в нем невозможно, в связи с исключением его из Республиканской адресной программы, просит суд обязать ответчиков предоставить ему равнозначное жилое помещение в городе Улан-Удэ, при этом для него не имеет юридическое значение из каких средств и за счет какой программы будет предоставлено жилье.
Его представитель по ордеру Тубденова О.А., третье лицо Балданова Ж.Ж., действующая также в интересах несовершеннолетних Балданова А.Э. и Балданова Б.Э. иск поддержали.
Третье лицо Намтаров Д.Ц. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мотоева М.К., извещена о времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представлено. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее Мотоева М.К. исковые требований не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии с Республиканской адресной программой и Федеральным законом «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21 июля 2007года обязанность по обеспечению истца жильем возникла у Минстроя РБ. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель Правительства РБ по доверенности Бурюхаев Э.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что у Минстроя РБ и Правительства РБ отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилого помещения. Соответственно иск к Минстрою удовлетворен быть не может. 01 декабря 2010года в Республиканскую адресную программы были внесены изменения в части исключения истца из указанной программы.
В судебное заседание не явился представитель Минстроя РБ по доверенности Трофимова И.Г., извещена о времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представлено. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее Трофимова И.Г. суду пояснила, что участие граждан в мероприятиях по переселению в рамках закона и программы является добровольным, целью является не улучшение жилищных условий граждан, а переселение их из аварийного дома. Поскольку граждане, проживающие в жилых помещениях, признанными аварийными и подлежащими сносу, отказались от переселения в <адрес>, считает, что иных квартир, в рамках Программы им предоставлено быть не может.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Балданов Э.Л. является собственником квартиры № дома № <адрес>
Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой многоквартирный дом № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Также данным решением постановлено, что жильцов аварийного дома № по <адрес> переселить в соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Республике Бурятия».
В соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Республике Бурятия с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009году», утвержденной Постановлением Правительства РБ №66 от 05 марта 2009года, был определен перечень включенных в данную программу аварийных домов, в том числе и дом истца, а также объем финансирования мероприятий в рамках данной программы, в том числе по переселению граждан из аварийного жилья.
Истцом Балдановым было подано заявление о включении в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Республике Бурятия», в последующем истец отказался от получения квартиры в рамках данной программы в связи с несоответствием жилой площади предлагаемой квартиры жилой площади занимаемой истцом квартиры.
01 декабря 2010года Постановлением Правительства РБ № 523 внесены изменения в Республиканскую адресную программу в части изменения объема финансирования городского округа «г.Улан-Удэ» в сторону уменьшения, что фактически означает, что Республиканская адресная программа в отношении истца прекратила свое действие.
Разрешая требования истца в части предоставления жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Порядок изъятия жилых помещений предусмотренный частями 1 - 3, 5 - 9 ст.32 Жилищного кодекса РФ предусматривает выкуп жилого помещения для собственников квартир.
При этом, ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещение другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с ним.
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
Таким образом, что если сторонами достигнуто такое соглашение обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданину такого жилья может быть установлена судом.
Из пояснений истца Балданова следует, что ранее со стороны Администрации не заявлялось о выкупе его квартиры, а предлагалось предоставить другое жилье, на что он согласилась. Данные пояснения нашли свое подтверждение. Так, вышеназванным распоряжением Администрации от 16 апреля 2009года определено переселить жильцов аварийного дома. В рамках договоренности представителями Администрации истцу предлагались на осмотр квартиры в <адрес>. Также представителем Администрации г.Улан-Удэ Мотоевой неоднократно в судебном заседании заявлялось о том, что между истцом Балдановым и Администрацией г.Улан-Удэ в целом было достигнуто соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения в замен изымаемой квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о предоставлении собственнику Балданову жилого помещения взамен изымаемого другого жилья.
При этом, тот факт, что истец Балданов отказался от предлагаемой квартиры не означает, что соглашение о предоставлении жилья взамен изымаемого было расторгнуто. Заслуживают внимания пояснения истца Балданова о том, что предлагаемая ему квартира в <адрес> не соответствовала по жилой площади, также то, что в кухне отсутствовало естественное освещение. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования и обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить истцу другое жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит правовой нормы, устанавливающий порядок предоставления жилого помещения собственнику жилья в связи со сносом дома и требования о предоставляемому в таком случае жилому помещению взамен сносимого, суд руководствуясь ст.7 Жилищного кодекса РФ считает возможным применить нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Так, согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Также применение указанной нормы предусмотрено Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 09 марта 2010года.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить истцу другое жилое помещение, равнозначное занимаемому, и которое должно быть расположено в черте города.
Правовых оснований обязать Минстрой РБ предоставить истцу жилое помещение не имеется. Также отсутствует на момент разрешения данного дела обязанность Минстроя РБ исполнить Республиканскую адресную программу в отношении истца в связи с вступившим в законную силу Постановлением Правительства РБ от 01 декабря 2010года.
Однако суд учитывает, что п. 2 Постановления Правительства РБ от 01 декабря 2010года Минстрою РБ поручено до 1 февраля 2011 года подготовить правовой акт Правительства РБ для финансирования мероприятий по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях, исключенных из программы. В свою очередь п.3 Постановления дано поручению Минфину РБ и Минэкономике РБ предусмотреть расходы на финансирование в первом квартале 2011года мероприятий по переселению граждан, исключенных из программы. Таким образом, что указанные органы не освобождены об обязанности финансировать мероприятия по переселению истца, исключенного из данной программы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств в рамках Постановления Правительства от 01 декабря 2010года № 523 и Соглашения от 05 мая 2009года не является предметом рассмотрения настоящего дела и подлежит рассмотрению при наличии спора в ином суде.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балданова Э.Л. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Балданову Э.Л. равнозначное занимаемому жилое помещение в черте г.Улан-Удэ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева