ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010г. Дело №2-3367/10
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоева Р.И. к ООО "Регион-Эксперт" о признании экспертного заключения недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гомбоев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Регион-Эксперт", в котором просит признать недействительным экспертное заключение №78/2010 от 29 сентября 2010г., обязать ответчика к денежной компенсации морального вреда в размере 5000руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 25 августа 2010г. назначил судебно бухгалтерскую экспертизу по делу №11-121/10, поручил ее производство ООО «Регион-Эксперт». Результаты экспертного исследования отражены в экспертном заключении №78/2010 от 29 сентября 2010г. Истцом по делу и первоначальным инициатором экспертизы выступил представитель по доверенности Симончук С.В., который 25 августа 2010г. представил суду заключение специалиста Кулагина А.В. Суд, выразив недоверие к самовольному, без уведомления суда и ответчика проведенному исследованию, назначил новую экспертизу. По мнению истца, данное экспертное заключение является некомпетентным и необъективным, нарушающим требования закона к доказательствам по делу по следующим основаниям:
1) из материалов дела видно, что заключение специалиста Кулагина А.В, представленное Симончуком 25 августа 2010г., идентично обжалуемому экспертному заключению от 29 сентября 2010г. того же специалиста, но выступившего уже в роли эксперта. Сумма, уплаченная Симончуком за заключение специалиста, в последующем была зачтена в счет уплаты якобы проведенной бухгалтерской экспертизы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в деле присутствует фактически первоначальное заключение специалиста, но представленное уже как экспертное заключение.
2) данное экспертное заключение сделано с очевидной заинтересованностью эксперта в конкретном результате - в пользу первоначального заказчика Симончука. Такой вывод следует из подборки нормативно-технической литературы, не содержащей и не учитывающей положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307. Данный нормативный акт является основным правовым документом, применяемым для вычисления методики начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжение.
3) бухгалтерская экспертиза проводилась Кулагиным А.В., имеющим
квалификацию инженер-строитель, «стаж работы в области экспертизы» - 2 года.
Неизвестно, в какой области экспертной деятельности был приобретен стаж данным экспертом, чем подтверждаются его бухгалтерские познания. Считает голословным факт наличия у данного эксперта с техническим образованием специальных знаний в области бухгалтерии, что нарушает требования ч.1 ст.79 ГПК РФ, ставит под сомнение научную обоснованность выводов экспертизы. Кроме того, по мнению истца, обжалуемое экспертное заключение причиняет его деловой репутации серьезный ущерб как материального, так и нематериального характера. Это связано с тем, что представитель Симончук С.В. использует экспертное заключение в целях дискредитации Гомбоева Р.И. перед жильцами, как недобросовестно обогащающегося управляющего жилыми домами, на основании этого экспертного заключения пытается добиться от прокуратуры возбуждения против него уголовного дела, новых исков против истца со стороны жильцов.
Определением суда от 17.11.2010г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Д.В.
В судебном заседании истец Гомбоев Р.И. и его представители Гомбоева И.И., Стецура Т.С., действующие на основании доверенностей, заявленные требования, а также доводы, содержащиеся в иске, поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования. При этом истец и его представители суду пояснили, что Гомбоев Р.И. с 2003 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в его деятельность входит управление и эксплуатация жилого фонда. С 2007 года ИП Гомбоев занимается обслуживанием и эксплуатацией жилого дома по <адрес> в г.Улан-Удэ. Экспертное заключение по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи Октябрьского района по иску Крюкова Д.В. к ИПБОЮЛ Гомбоеву Р.И., они оспаривают путем предъявления данного иска для того, чтобы в дальнейшем это экспертное заключение не было использовано для других целей, на основе подобных заключений идут иски в суд, Симончук приобщает по другим делам именно это экспертное заключение, например, по искам Агалакова, Алпатова, Анискина, Гнеушева, Жданова к ИП Гомбоеву. Моральный вред причинен действиями ответчика ООО "Регион-Эксперт", которое производило экспертное заключение, вследствие чего, дискредитируется Гомбоев как управляющая организация, производившая начисление по услугам.
Представитель ответчика по доверенности Кулагин А.В. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица по доверенности Симончук С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения. Суду пояснил, что в настоящее время ими подана надзорная жалоба на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2010г.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п.1 ст.220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.06.2010г. по гражданскому делу по иску Крюкова Д.В. к Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоеву Р.И. о взыскании денежной суммы исковые требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4705,24руб., в удовлетворении морального вреда отказано. Указанное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке в районный суд представителем истца Крюкова Д.В. –Симончуком С.В. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу правильности начисления оплаты за теплоэнергию Крюкову Д.В., проживающему по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, о чем вынесено соответствующее определение суда от 25.08.2010г. Производство указанной экспертизы было поручено ООО "Регион-Эксперт". На основании вышеназванного судебного постановления экспертной организацией ООО "Регион-Эксперт" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и в суд представлено экспертное заключение №78/2010 от 29 сентября 2010г. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2010г. решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.06.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Гомбоев Р.И. оспаривает экспертное заключение ООО "Регион-Эксперт" №78/2010 от 29 сентября 2010г., ссылаясь на то, что оно является некомпетентным и необъективным, нарушающим требования закона к доказательствам по делу. Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что это экспертное заключение дискредитирует его деловую репутацию.
Между тем, суд считает, что, поскольку оспариваемое экспертное заключение было исследовано в числе иных доказательств по другому гражданскому делу, рассмотренному судом, оно не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Возражения относительно заключения эксперта, несогласие с результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы могут быть включены в соответствующую жалобу на судебное постановление, которая подается в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Доводы стороны истца о том, что оспаривание экспертного заключения обусловлено тем, чтобы оно не было использовано в других целях, по другим искам, предъявляемым Симончуком, суд находит не состоятельными, поскольку по общему правилу никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ).
Кроме того, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного его деловой репутации, также подлежит разрешению в ином судебном порядке, поскольку, как следует из основания данного требования, причиненный ответчиком моральный вред дискредитирует деловую репутацию Гомбоева Р.И., как индивидуального предпринимателя, занимающегося обслуживанием и эксплуатацией жилого дома по <адрес> в г.Улан-Удэ. Обстоятельства того, что истец Гомбоев является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по управлению и эксплуатации жилищного фонда, никем из сторон не оспариваются, более того, в настоящем судебном заседании подтверждены самим истцом. В силу п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
При вышеизложенных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Гомбоева <адрес> к ООО "Регион-Эксперт" о признании экспертного заключения недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0