Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
(з а о ч н о е)
27 декабря 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО «Управление торговли СибВО» обособленного подразделения № 811 к Танкова Ю.А. о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л:
Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать сумму недостачи.
В судебном заседании представитель истца Сандрыкина А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 19 сентября 2009 года между обособленным подразделением № 811 ОАО «Управление торговли СибВО» и Танковой Ю.А. был заключен трудовой договор № 178/09, в соответствии с которым последняя была принята продавцом в магазин № 1, расположенный в гор. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дом <адрес> и одновременно с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в марте 2010 года в магазине, где работали Танкова Ю.А., Гармаш и Дударева была выявлена недостача в сумме 57672 руб. 11 коп. Результаты недостачи продавцы не оспаривали, претензий к проведению инвентаризации не имели. Танкова Ю.А. добровольно возращена часть недостачи, оставшуюся сумму она не возвратила, так как уволилась. Просила суд взыскать сумму в размере 9 496 руб. 13 коп.. и 400 руб. – расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
В судебное заседание ответчик Танкова Ю.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлена.
Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» должность, которую занимала истица, относится к должностям, обслуживающим материально-товарные и денежные ценности.
Истцом предоставлен пакет документов, которые подтверждают факт недостачи в размере, указанном в исковом заявлении.
Сама Танкова Ю.А. добровольно погасила часть недостачи, непогашенной осталась сумма в размере 9 496 руб. 13 коп....
Действия Танкова Ю.А., связанные с погашением задолженности в частичных размерах, свидетельствуют, что она была согласна с суммой недостачи.
Указанную сумму в размере 9 496 руб. 13 коп.. суд взыскивает на основании вышеназванных норм.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно представленных документов стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.. Данная сумма соответствует цене иска, в связи с чем подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Танкова Ю.А. в пользу ОАО «Управление торговли СибВО» обособленного подразделения № 811 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 13 коп., в том числе сумму ущерба в размере 9 496 руб. 13 коп. и 400 руб. – расходы истца по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.