гр.дело № 2-3389/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
при участии истца Сампилова А.Г., его представителя Атутова Д.Ю., ответчика Сампиловой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сампилова А.Г. к Сампиловой Н.Я. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Сампилов А.Г. просит взыскать с Сампиловой Н.Я. сумму долга в размере 500000рублей, проценты за пользование деньгами в сумме 77500руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
В судебном заседании истец Сампилов А.Г. и его представитель по доверенности Атутова Д.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме и суду пояснили, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. В связи, с чем просят суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Сампилова Н.Я. исковые требования не признала и суду пояснила, что каких-либо долгов перед истцом не имеет, просит в иске отказать.
Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Сампилов и ответчик Сампилова ранее состояли в браке, при этом имели совместно нажитое имущество – квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира была оформлена на ответчика Сампилову.
Истец Сампилов суду пояснил, что данную квартиру они приобрели на денежные средства, полученные им по месту работы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих доводов истец представил копию указанного договора. При этом, ответчик Сампилова не оспорила данные обстоятельства.
Заявляя исковые требования, истец Сампилов суду пояснил, что при расторжении брака, ими было решено продать совместно нажитую квартиру, а денежные средства разделить пополам. После получения денежных средств от продажи квартиры, ответчик, находясь у риэлтора, передала ему денежные средства в размере 609650руб. После чего на улице, истец попросила его дать ей взаймы для покупки другой квартиры 500 000руб, что он и сделал, в ответ ответчик выдала ему расписку. Каких-либо свидетелей при этом не было.
Стороной истца суду представлена письменная расписка от 22 сентября 2009года, согласно которой Сампилова обязалась выплачивать Сампилову по 10000руб ежемесячно в течение 50 месяцев в счет погашения долга, взятого для покупки квартиры по адресу: <адрес> в размере 500000руб.
Ответчик Сампилова, оспаривая требования истца, суду пояснила, что действительно было решено продать квартиру и разделить деньги пополам. Однако истец, подстраховываясь перед регистрацией договора купли-продажи квартиры, попросил ее написать ему расписку, что она передаст ему половину суммы для погашения долга по займу. Она написала под его диктовку расписку. Свидетелей при этом не было. В тот же день после получения денежных средств от продажи квартиры, находясь у риэлтора, она передала истцу денежные средства в размере 609650руб. – половину стоимости квартиры. При этом, истребовать свою расписку у истца она забыла.
Стороной ответчика суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сампилов получил деньги от продажи квартиры в сумме 609650руб от Сампиловой.
Истец Сампилов ссылается на то, что данные деньги ответчик Сампилова взяла у него с целью приобретения другой квартиры. Однако в расписке ответчика указывается долг, взятый для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, пояснения истца не соответствуют тексту расписки.
Ответчик Сампилова суду пояснила, что в ее расписке указан долг, который она должна вернуть истцу за проданную квартиру по <адрес>. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание, буквальное значение содержащихся в расписке Сампиловой слов и выражений, суд считает, что пояснения ответчика Сампиловой нашли свое подтверждение.
При этом, ответчик Сампилова передав истцу Сампилову денежные средства от продажи квартиры в сумме 609650руб, тем самым погасила долг, взятый для покупки квартиры по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным требования истца о взыскании данной суммы.
Кроме того, судом установлено, что требования истца фактически основаны на семейных правоотношениях. Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи. При этом, к названным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Поскольку вопросы раздела имущества урегулированы Семейным кодексом РФ, требования истца о взыскании долга по расписке удовлетворено быть не может.
При этом, суд разъясняет право участников процесса обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества ( долга).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сампилова А.Г. к Сампиловой Н.Я. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева