ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. Дело №2-3370/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутовой Э.А. к ООО «Капитал–Трейд» о соразмерном уменьшении цены выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
Мангутова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал–Трейд», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52500руб. как соразмерное уменьшение цены выполненной работы по Договору №3-27 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, а также компенсировать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10 октября 2008г. между Мангутовой Э.А. и ООО «Капитал-Трейд» был заключен Договор № 3-27 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>. Данный договор заключался истцом для использования имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу изолированного жилого помещения общей жилой площадью S = 43,1 кв.м. Истец в свою очередь приняла встречное обязательство по оплате выполненных работ в размере 1077 500 рублей из расчета: 1 (один) кв.м. - 25 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями договора. 29 сентября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей жилой площадью S = 41,0 кв.м. 21 октября 2010г. ответчиком в УФРС РФ по РБ было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 046430 на указанную квартиру S = 41,0 кв.м. При завершении работ и сдаче дома в эксплуатацию, ответчиком было в одностороннем порядке произведено отступление от установленной договором общей жилой площади квартиры на 2,1 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 52 500 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 25.10.2010г. была выставлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы (почтовая квитанция № с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответа не последовало. По мнению истца, в соответствии со ст.ст.7-8 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», она как участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора.
В судебном заседании истец Мангутова Э.А. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она настаивает на рассмотрении дела, несмотря на то, что ее представитель Мункуев А.В. в настоящее судебное заседание не смог явиться по причине отъезда. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Капитал-Трейд» в настоящее судебное заседание, как и в ранее состоявшиеся судебные заседания, не явились. Судебные извещения, направленные по адресу: указанному истцом: г.Улан-Удэ, <адрес>, возвратились с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с чем, судом был направлен запросы в МРИ ФНС №9 России по РБ об истребовании сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2010г., юридическим адресом ООО «Капитал-Трейд» является этот же адрес: г.Улан-Удэ, <адрес>, генеральный директор Обухов А.Б. Судебная повестка, направленная ответчику по юридическому адресу, о вызове на настоящее судебное заседание вновь возвратилось с отметкой курьера об отсутствии данной организации по указанному адресу.
По правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Капитал-Трейд», поскольку судом принимались все необходимые и зависящие от него меры для его надлежащего извещения. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Аналогичная норма содержится и в п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» в лице генерального директора Обухова А.Б. (Застройщик) и гр. Мангутовой Э.А. (Инвестор) был заключен Договор №3-27 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по передаче Инвестору изолированного жилого помещения (объект долевого строительства) общей жилой площадью S = 43,1 кв.м., а Инвестор обязалась принять участие в финансировании строительства путем передачи Застройщику денежных средств по оплате выполненных работ в размере 1077 500 рублей из расчета: 1 (один) кв.м. - 25 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате Инвестором выполнены в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.11.2008г. (л.д.10). По окончании завершения строительства объекта долевого строительства, 29 сентября 2010г. сторонами по договору подписан акт приема-передачи в собственность Мангутовой однокомнатной <адрес>, общей жилой площадью 41,0 кв.м., находящейся на мансардном этаже 4-х этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, <адрес> Право собственности Мангутовой Э.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 21 октября 2010г., о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 046430, в которой общая площадь квартиры указана в размере 41,0 кв.м. (л.д.13). Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> <адрес> ул.Гагарина, следует, что общая площадь квартиры составляет 41,0кв.м. Направленная истцом 26.10.2010г. в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены выполненной работы оставлена без ответа. В связи с чем, ввиду не достижения какого-либо согласия с ответчиком, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав путем инициирования настоящего иска.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора в части передачи Инвестору объекта общей жилой площадью в размере 41,0кв.м. вместо положенной по договору – 43,1кв.м., разница при этом составляет 2,1 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 52500,00руб. (2,1кв.м.х25000руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в качестве соразмерного уменьшения цены договора. Оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Мункуева А.В. по составлению искового заявления и представительство в суде, в разумных пределах, в сумме 5 000руб.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1775,00руб., пропорционально взысканной судом сумме, поскольку истец на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мангутовой Э.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капитал–Трейд» в пользу Мангутовой Э.А. к ООО «Капитал–Трейд» 52500,00руб.-сумму в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, судебные расходы в размере 5000,00руб., всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00коп.
Взыскать с ООО «Капитал–Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Бадмаева Д.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0