РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. Дело №
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к Улан-Удэнской КЭЧ района о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Кузьмина С.В. обратился в суд с иском к Улан-Удэнской КЭЧ района о взыскании неполученного им заработка с учетом инфляции в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и возложить на ответчика вернуть трудовую книжку.
Определением суда требования истца в части инфляции прекращены в связи с отказом от иска.
В судебное заседание Кузьмина С.В. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Е.Л. иск в остальной части поддержала, суду пояснила, что истец с апреля 2008 года по 14 июля 2009 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в качестве инженера. В мае 2009 года он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 14 июля 2009 года. В последний день 14 июля 2009 года ему должны были выдать трудовую книжку, однако, на его обращение ему было отказано в ее выдаче по мотивам имеющейся у него задолженности по подотчетным суммам. В связи с отсутствием трудовой книжки он не имел возможность трудоустроиться в ООО «ГСМ Транзит», не мог встать на биржу труда, продлить страховой полис и получить бесплатное медицинское обслуживание и лекарственные препараты. После увольнения истец от бывшего работодателя получил извещение о получении трудовой книжки 07 декабря 2010 года, направленное в его адрес 04.12.2010 года. До этой даты никакого извещения о получении трудовой книжки он не получал. По ее мнению, запись, имеющаяся в журнале учета исходящих служебных документов о направлении в адрес истца извещения о получении трудовой книжки за № сфальсифицирована, каких-либо доказательств о том, что ответчик направил такое уведомление, каковыми могли быть опись и квитанция об отправлении почтовой корреспонденции, в суд не представлено. На данный момент трудовая книжка истцом в десятых числах декабря 2010 года получена. Просит суд взыскать средний заработок за весь период задержки трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере упущенной выгоды в 210000 рублей – разницы в окладах по Улан-Удэнской КЭЧ и ООО «ГСМ Транзит».
В судебном заседании представитель ответчика Гатанова К.Д. по доверенности иск не признала, просила суд применить по требованиям истца срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Кузь мин имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что ему не была выдана трудовая книжка, он уже знал после увольнения. Кроме того, ими представлен журнал учета исходящих служебных документов, из содержания которого следует, что Кузьмина С.В. в июне 2009 года направлялось уведомление о получении трудовой книжки. В настоящем, у них не сохранились документы, свидетельствующие о направлении уведомления, так как на тот момент делопроизводителем, в чьи обязанности входило отправка почтовых корреспонденций, работал солдат - срочник, который убыл из Улан-Удэ. По этим основаниям просила суд отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Оснований для применения срока исковой давности, заявленным ответчиком, при рассмотрении данного спора не имеется.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
В ст. 84.1 ТК РФ сказано: "В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки".
Аналогичное содержание имеют и нормы п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Так, согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Соответственно, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.
Доводы ответчика о направлении уведомления почтой истцу в июне 2009 года являются бездоказательственными.
Действительно, суду представлен журнал учета исходящих служебных документов по Улан-Удэнской КЭЧ района, где имеется запись от 22 июня 2009 года о направлении Кузьмина С.В. уведомления о получении трудовой книжки. Данная запись имеет нумерацию 797. Однако, на следующей странице журнала под нумерацией 797/1 имеется следующая запись об исходящем другом документе. Соответственно доводы стороны истца о недопустимости применения этих доказательств по делу, заслуживает внимание суда. Судом в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность предоставить ответчиком дополнительные доказательства о направлении этой почтовой корреспонденции, даже был произведен соответствующий запрос в Почту России, однако, пришел ответ, что сведений об отправке заказного письма на имя истца не предоставляется возможным предоставить суду. Сам ответчик таковых доказательств суду не предоставил. Из пояснений представителя ответчика Цыбеновой Т.Д. следует, что она сама написала текст уведомления, адресованное истцу, о получении им трудовой книжки, данное уведомление она передала делопроизводителю солдату-срочнику, который занимался отправкой почтовой корреспонденции. Отправлял ли он данное уведомление истцу, она не знает, так как она ушла в очередной отпуск. В настоящем, у нее отсутствуют сведения (квитанция) об отправке истцу этого уведомления. Действительно, после увольнения Кузьмина С.В. подходил к ней с просьбой вернуть трудовую книжку, но поскольку за ним числился долг по подотчетным суммам и имелось указание от руководства, не выдавать трудовую книжку до погашении суммы задолженности, она тогда трудовую книжку ему не вернула. Но потом, во избежание нарушения прав истца, она 22 июня 2009 года составила текст уведомления и отдала делопроизводителю.
При таких обстоятельствах, в отсутствие квитанции от отправке уведомления истцу, суд приходит к выводу, что предоставленная запись в журнале исходящих служебных документов по Улан-Удэнской КЭЧ района об отправке Кузьмина С.В. уведомления, не может являться достоверным доказательством о соблюдении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ и тем самым основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В этой связи требования истца о взыскании неполученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению, при этом взысканию подлежит сумма в размере 78521 руб. 92 коп., исчисленная в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Что касается требований о возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку, то в связи с ее выдачей истцу, отсутствует спор о праве.
Требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.
Требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере упущенной выгоды в 210000 рублей – разницы в окладах по Улан-Удэнской КЭЧ и ООО «ГСМ Транзит» не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Улан-Удэнской КЭЧ района в пользу Кузьмина С.В. 83521 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 92 коп., в том числе заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 78 521 руб. 92 коп., 5000 руб.- компенсацию морального вред за нарушение трудовых прав.
Взыскать с Улан-Удэнской КЭЧ района государственную пошлину в доход государства в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Васильева С.Д.