по делу №2-3532/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандановой Д.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении морального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Ванданова Д.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000руб, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и обязании МВД по РБ исключить сведения о привлечении истца из базы данных.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РБ.
Определением суда прекращено дело в части требований об обязании МВД по РБ исключить сведения о привлечении истца из базы данных.
В судебном заседании истец Ванданова Д.Д. и ее представитель Хунгуреев К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что истец случайно узнала о том, что привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ. В последствии выяснилось, что именем истца представилась ее дальняя родственница Б, которая фактически и совершила данное преступление. 06 августа 2009года уголовное дело в отношении истца было прекращено и разъяснено право на реабилитацию. С момента, когда истец узнала о данном факте и до прекращения уголовного дела, истец испытывала большие нервные переживания и стресс. Истец работает в библиотеке, ни разу не привлекалась к уголовной ответственности. Считают, что у правоохранительных органов и банков имеется доступ к информационной базе МВД, где имеется сведения о наличии судимости истца, и соответственно об этом может узнать больший круг людей. Так, например ей не был выдан кредит в банке. Учитывая, что <адрес>, где она работает и проживает, небольшой город, ее знают многие, уголовные делом причинены истцу душевные переживания, связанные с чувством стыда, обиды, растерянности, повышенным нервным напряжением, беззащитности от милицейского произвола; подорвано здоровье, выраженное в отсутствии сна ночью и сонливостью днем, повышенной раздражительностью, плаксивостью; волнения и переживания за кредитную историю в финансово-кредитных организациях, так как службы безопасности банков располагают сведениями о привлечении к уголовной ответственности, поскольку состоят из бывших сотрудников; беспокойство за дальнейшую судьбу и психику несовершеннолетних детей опорочило ее в глазах коллег, друзей и знакомых. Просят суд иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500000рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.
Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, Сидоров М.Н. исковые требования признал частично и суду пояснил, что имеются основания для компенсации морального вреда. Однако просит учесть, что истец не представил доказательств причинения ей моральных страданий. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель Прокуратура РБ по доверенности Пилипенко О.В. согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что действительно истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако просит с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000руб.
Представитель МВД по РБ в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку. В удовлетворении ходатайства суд отказал в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, а также в связи с тем, что отъезд представителя третьего лица в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку третье лицо, являющееся юридическим лицом, могло привлечь к участию в деле других представителей. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МВД по РБ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28 июня 2009года СО при УВД по Советскому району РБ было возбуждено уголовное дела в отношении истца Вандановой Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 ст.30 ч.3 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
20 июля 2009года в отношении Вандановой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06 августа 2009года Советский районный суд г.Улан-Удэ прекратил уголовное дело в отношении Вандановой по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон.
01 марта 2010года Ванданова обратилась с надзорной жалобой на данное постановление, указав, что не совершала данного преступления.
08 октября 2010года постановлением Президиума Верховного суда РБ решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.
03 ноября 2010года уголовное преследование в отношении Вандановой прекращено по ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения Вандановой к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ч. 1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ее прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых она испытывала душевные переживания и стресс в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца, ранее не судимой и не совершавшей уголовного преступления, беспокойство за дальнейшую судьбу и психику несовершеннолетних детей. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает тяжесть вменяемого истцу преступления.
Пояснения о том, что у истца подорвано здоровье, и испорчена кредитная история судом не принимаются, поскольку суду не представлено таковых доказательств.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В связи с положениями ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда и материальный ущерб подлежит взысканию с казны РФ в лице Минфина РФ.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов стороной ответчика представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражение стороны истца, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вандановой Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Вандановой Д.Д. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000руб, всего подлежит взысканию сумма в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева