ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиковой Л.Д. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Ванчикова Л.Д. с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным п. 44, 54 кредитного договора в части взимания банком комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 14059,44руб, страхового взноса в сумме 3960руб, неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1689,04руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.
Ванчикова Л.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Елаева Н.Р. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает страховой взнос в размере 3960руб и комиссию за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно от размера кредита. Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии и страхового взноса, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора. В этой связи, по ее мнению, указанные взносы незаконно возложены на потребителя услуг – заемщика. Просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Ванчиковой Л.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 33 960рублей на срок 24 месяца.
Согласно п.44 договора установлено, что банк удерживает страховой взнос в размере 3960руб, а в п. 54 – установлено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно от размера кредита.
Однако данные условия кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушают права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ежемесячное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит о незаконности условий договора о взимании страховой взноса.
Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за предоставление кредита и страхового взноса нарушает права потребителей.
Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма за предоставление кредита в размере 14059,44руб и страхового взноса в сумме 3960руб получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
При этом требования Ванчиковой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования Ванчиковой о взыскании компенсации морального вреда. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1901руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ванчиковой Л.Д. удовлетворить частично.
Признать п.п. 44, 54 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ванчиковой Л.Д. и ООО "ХКФ Банк".
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Ванчиковой Л.Д. незаконно удержанные 19708 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 10 000рублей, всего подлежит взысканию 29708 рублей 48 копеек
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу государства государственную пошлину в сумме 1 901 рубль.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева