РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2010г. Дело №2-3299/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой И.В. к Бурятскому филиалу ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк» о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Цыденова И.В. обратилась в суд с иском к Бурятскому филиалу ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Цыденовой кредит в сумме 679 000руб. При этом, при получении кредита до зачисления кредитных средств на банковский счет, заемщиком был уплачен единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 6790руб. По мнению истца, условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, не основано на Законе и нарушает права потребителя.
Определением суда от 10.12.2010г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бурятского филиала ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк» на надлежащего ответчика ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк».
В судебном заседании истец Цыденова И.В. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать недействительным условие кредитного договора №В-08-99и от 20.08.2009г. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета (п.6.3.5 кредитного договора), и обязать ответчика возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 6790руб. Просила удовлетворить иск полностью.
Представитель ответчика по доверенности Марактаева Ю.С. исковые требования Цыденовой не признала, ссылаясь на возражения, изложенные в ранее предоставленном суду письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года между ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк» и Цыденовой И.В. был заключен кредитный договор №В-08-99и, на основании которого Банк предоставил Цыденовой И.В. кредит для приобретения квартиры в размере 679000,00рублей, под 11,68% годовых, сроком на 180 месяцев. Согласно п.2.5 данного договора Кредитор после подписания настоящего Договора открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (далее –«ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также Кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему Договору. В соответствии с п.6 кредитного договора Заемщик подтверждает, что Кредитор довел до сведения информацию о полной стоимости кредита (ПСК), где в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, входит, в том числе, комиссия за открытие счетов заемщика (если их открытие обусловлено заключением настоящего Договора).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом за открытие ссудного счета оплачена Банку комиссия в размере 6790руб., что подтверждается приложенным к материалам дела приходным кассовым ордером №15 от 20.08.2009г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Цыденовой И.В. как потребителя. В этой связи, доводы представителя Банка о том, что ведение ссудного счета –это обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, в связи с чем, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и не может быть применена как обуславливающая приобретение товаров (работ, услуг), суд находит необоснованными.
Суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей своей целью извлечение прибыли; в Законе РФ «О защите прав потребителей» прямого запрета на оплату заемщиком (потребителем) комиссии по ведению и открытию ссудного счета при заключении кредитного договора нет.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета при выдаче кредита. Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Цыденовой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие ссудного счета, в размере 6790руб.
Доводы представителя ответчика о том, что право требования по настоящему кредитному договору Банком уступлено ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», суд находит не имеющими правового значения, поскольку истцом единовременная комиссия за открытие ссудного счета уплачена самому Банку.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Цыденова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыденовой И.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №В-08-99и от 20.08.2009г., заключенного между ОАО «Восточно –Сибирский транспортный коммерческий банк» и Цыденовой И.В., предусматривающее взимание комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Восточно –Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Цыденовой И.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета, в размере 6790 (шесть тысяч семьсот девяноста) рублей 00коп.
Взыскать с ОАО «Восточно –Сибирский транспортный коммерческий банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0