гр.дело №2-2648/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "БИНБАНК" к Спасовой Л.В., Виляк Р.И., ИП Щербаковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Спасовой Л.В. к ОАО "БИНБАНК" о расторжении договора и уменьшении суммы договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Спасовой Л.В., Виляк Р.И., ИП Щербаковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда принят встречный иск Спасовой Л.В. к ОАО "БИНБАНК" о расторжении договора и взыскании суммы.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Игумнова М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 856 884,89руб., а также сумму уплаченной госпошлины.
Спасова Л.В., Щербакова Ж.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования банка признала в части, поддержала встречный иск.
Ответчик Виляк Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Спасовой Л.В.был заключен кредитный договор.
В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 800000,00руб сроком погашения до 19 декабря 2012г., процентная ставка – 20% годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет.
Согласно с п.4.1. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) неуплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1000рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
В обеспечении указанного кредитного договора был заключены договора поручительства между банком и Виляк Р.И., ИП Щербаковой Ж.В.
В соответствии с п.1.1. договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1.2. договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Согласно п.1.3. договоров поручительства поручительство обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с п.8.1. кредитного договора основаниями для досрочного исполнения обязательств являются в т.ч. невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что с 10 марта 2009года заемщиком не исполняются обязанности по возврату кредита по установленному графику.
Заемщику и поручителю были направлены уведомления и был предоставлен срок. Однако в установленный срок задолженность не погашена.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 856 884,89руб., из которых:
- задолженность по основному долгу – 423 867,65руб.;
- сумма просроченной задолженности по основному долгу- 164395,65руб;
- задолженность по процентам – 205 508,34руб.;
- пеня за просрочку ссудной задолженности – 36 244,42руб.;
- пеня за просрочку процентов – 22 868,83руб.,
- штраф за факт просрочки – 4000руб.
При этом, расчет задолженности суду представлен и ответчики признают указанную сумму задолженности.
Банк просит взыскать также пеню за просрочку ссудной задолженности и пеню за просрочку процентов. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям банка и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000руб и 2000руб соответственно.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.
В связи с изложенным, сумма задолженности в общей сумме 801771,64руб подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 14410,12руб.
Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Спасовой в связи со следующим.
Пунктом п.2.4. кредитного договора предусмотрено, что за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере один процент от суммы кредита – 8000руб.
Данная сумма Спасовой оплачена, что подтверждено представителем банка в судебном заседании.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушают права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пояснений представителя истца следует, что комиссия за организацию кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Данный факт отрицается представителем банка и указывается им, что предоставление кредита связано с объемной работой по организации кредита и его сопровождению, в том числе это всевозможные издержки банка.
Однако суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что операция за организацию кредита действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию кредита при заключении кредитного договора.
Ежемесячное комиссионное вознаграждение за организацию кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит о незаконности данных условий договора.
Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за организацию кредита и обслуживание кредита нарушает права потребителей.
Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При таких обстоятельствах требования Спасовой о взыскании 8000руб подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования Спасовой о расторжении кредитного договора. Представитель банка с данными требованиями согласился.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора Спасовой указано неисполнение ею обязательств по договору. Данные обстоятельства суд признает существенными и считает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Спасовой госпошлину в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Спасовой Л.В., Виляк Р.И., ИП Щербаковой Ж.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 801771 рубль 64 копейки и судебные расходы в сумме 14410 рублей 12 копеек, всего 816 181 рубль 76 копеек.
Встречные исковые требования Спасовой Л.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спасовой Л.В. и к ОАО "БИНБАНК".
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Спасовой Л.В. 8 000 рублей – комиссию за ведение ссудного счета и 200 рублей – судебные расходы, всего 8200рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева