РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2010г. Дело №2-3146/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) к Крупенниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Крупенниковой Л.С. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Крупенниковой Л.С., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г., взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору в размере 136 896,85руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель <данные изъяты>; VIN: отсутствует, №двигателя №; кузов №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 937,94руб. и в размере 4000,00руб.-за требование неимущественного характера.
Определением суда от 18.11.2010г. принят встречный иск ответчика Крупенниковой Л.С. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании кредитного договора №0031–4315–031–09409 от 02 декабря 2006г. недействительным в части взимания платежей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 10504,00руб., платежей за ведение ссудного счета в размере 77425,54руб. за период с 08.02.2007г. по 04.02.2010г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина М.С. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме, пояснив, что ненадлежащее исполнение заемщиком Крупенниковой Л.С. обязательств по кредитному договору №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г. началось с мая 2008г., когда задолженность по кредиту, согласно графику погашения кредита, ответчиком перестала погашаться. Задолженность по кредиту до настоящего времени остается не погашенной. Против удовлетворения встречного иска Крупенниковой Л.С. представитель Кузьмина М.С. возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, по встречному иску представитель ходатайствовала о применении сроков исковой давности, обосновывая тем, что предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик Крупенникова Л.С. исковые требования истца признала частично, настаивая на удовлетворении своих встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что в апреле 2008г. она внесла в кассу банка 190000руб. Поскольку она собиралась в декретный отпуск, полагала, что внесенной суммы будет достаточно для погашения ежемесячных сумм по кредиту до выхода на работу, т.е. она полагала, что банк ежемесячно из этой внесенной суммы будет списывать платеж по ее кредиту. О том, что необходимо было написать заявление об изменении условий кредитного договора, перед внесением крупной суммы ей никто в банке не объяснил. Как ей объяснили на тот момент в банке, частичное досрочное погашение кредита не допускается.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, как заявленных исковых требований ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», так и встречных исковых требований Крупенниковой, исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в лице Управляющего ККО №1040 Банка СКТ (ОАО) Шабанова Ю.В. и Крупенниковой Л.С. был заключен кредитный договор №0031-4315-031-09409, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 260504,00 рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA, модели <данные изъяты>, VIN: отсутствует, № двигателя №; кузов №, под 11% годовых на срок до 02.12.2011г. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущих счетов, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к данному договору. По условиям кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный настоящим Договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущих счетов (п.п.7.5, 7.5.1 кредитного договора).
В целях обеспечения выданного кредита 02.12.2006г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств имущества №0031-4315-031-09409 –вышеуказанного автомобиля. Предмет залога оценен сторонами в сумме 250 000руб. (п.2.2 договора залога). В силу п.2.3 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. По условиям договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (п.4.1 договора залога).
Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик Крупенникова Л.С., начиная с мая 2008г., оплату кредита, согласно графику погашения кредита, не производит. По состоянию на 05.08.2010г. общая сумма задолженности Крупенниковой Л.С. по кредитному договору составляет 136896,85руб., в том числе: 83987,21руб. – текущий основной долг; 33056,49руб. – просроченный основной долг; 5486,59руб.- просроченные проценты, 25,31руб.- текущие проценты, 14271,78руб. –просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 69,47руб.- текущая комиссия. Требование-уведомление Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 19.07.2010г., направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1 настоящего договора, а также за ведение ссудного счета. Размер комиссий за ведение ссудного и текущих счетов устанавливается в соответствии с Тарифами Банка (если иной размер комиссии специально не предусмотрен настоящим Договором).
Из приложения №1 к кредитному договору №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г. следует, что размер ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета, подлежащей уплате заемщиком в день гашения очередного платежа, составляет 2084,03руб. Кроме того, судом установлено, что при получении кредита за открытие ссудного счета заемщиком единовременно выплачено 10504,00руб., что никем не оспаривается.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчика Крупенниковой Л.С. как потребителя.
Доводы представителя Банка о том, что выдача кредита является банковской операцией, а право банка взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», судом не принимаются во внимание. Действительно, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета при выдаче кредита. Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что ответчик полностью согласился с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием о выплате ежемесячной комиссии при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, требования ответчика о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Крупенниковой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета. Однако, поскольку стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд полагает, что удовлетворению подлежат лишь требования Крупенниковой о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в пределах трех лет, предшествующих обращению ее в суд, т.е. за период с 18.10.2007г. по 04.02.2010г., в размере 58669,27руб., согласно расчету задолженности, представленному сторонами. Указанный размер денежных средств, уплаченных заемщиком за ведение ссудного счета за названный период, никем из сторон не оспорен.
Судом обсужден довод представителя Банка Кузьминой, указанный в письменном заявлении о применении сроков исковой давности о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента заключения кредитного договора. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению.
Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Что же касается встречного искового требования Крупенниковой о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в размере 10504,00руб., то если оно и было заявлено обоснованно по основаниям, изложенным выше, но ею пропущен срок исковой давности, так как оплата этой суммы была произведена единовременно, при получении кредита в декабре 2006 года. Встречный иск заявлен 18.11.2010г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд, при наличии соответствующего заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, в силу требований ч.1 ст.181 ГК РФ применяет такой срок и отказывает в удовлетворении встречного иска в этой части по мотиву его пропуска. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд не установил.
С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Крупенниковой Л.С., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с чем, суд принимает решение о досрочном расторжении кредитного договора и о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Всего взысканию с ответчика Крупенниковой в пользу Банка подлежат, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, денежные средства в размере 63886,33руб. (122555,60руб. - 58669,27руб.).
Суд также признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на нормах действующего законодательства (ст.ст.348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора залога, заключенного 02 декабря 2006г. между сторонами в лице Банка и ответчиком Крупенниковой по обязательствам последней, вытекающим из кредитного договора №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г. Как указывалось выше, стоимость заложенного по договору имущества – автотранспортного средства марки Toyota, модель <данные изъяты>, определена сторонами в 250000рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, установленной самими сторонами согласно договору залога, т.е. в 250000руб. Иной размер оценки заложенного имущества истец и ответчик суду не предоставили.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной и текущей комиссии за ведение ссудного счета в размере 14341,25руб. взысканию не подлежат ввиду признания недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крупенниковой в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлине при подаче иска в суд, в следующем порядке.
Расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют: 4000,00руб. –по требованию неимущественного характера и 2116,59руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, всего 6116,59руб.
По встречному иску Крупенниковой с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1960,08руб., поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Крупенникова освобождается от уплаты госпошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, учитывая, что уплаченной истцом в доход бюджета суммы госпошлины достаточно для зачета госпошлины по встречному иску, суд считает необходимым зачесть указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4156,51руб. (6116,59руб.-1960,08руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Крупенниковой Л.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г., заключенный между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытым акционерным обществом) и Крупенниковой Л.С., в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Крупенниковой Л.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за период с 18.10.2007г. по 04.02.2010г., в размере 58669 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 27коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Исковые требования Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г., заключенный между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытым акционерным обществом) и Крупенниковой Л.С..
Взыскать с Крупенниковой Л.С. в пользу Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 63 886,33руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 156,51руб., всего 68 042 (шестьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 84 коп.
Обратить взыскание по обязательствам Крупенниковой Л.С. перед Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) на предмет залога - автомобиль марки Toyota, модель <данные изъяты>, год выпуска -1996, двигатель №, кузов №, цвет белый (светло-серый), заложенный по договору залога имущества №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №0031-4315-031-09409 от 02.12.2006г., определив начальную продажную стоимость залогового имущества –автомобиля Toyota <данные изъяты>, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0