Дело № 2-3151/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова ФИО10 к Бохиевой ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Балданов В.Н. в лице своего представителя Шанаровой И. В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Бохиевой Н.В. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал о том, что 23 октября 2009 г. между ним и Бохиевой заключен договор купли-продажи, согласно которому Бохиева приобрела в собственность здание кафе площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 20Б и земельный участок под кафе площадью 164 кв.м. Стоимость продаваемого имущества по договору была определена в размере 10 млн. руб., расчет должен был быть произведен следующим образом: 5 млн. руб. в срок до 22 октября 2009 г., оставшаяся сумма – 5 млн. руб. в срок до 14 ноября 2009 г. Бохиевой Н.В. произведен частичный расчет с Балдановым в размере 5 млн. руб., в оставшейся части расчет не произведен, на устные и письменные требования о полном расчете Бохиева Н.В. не реагировала. В июне 2010 г. на очередное требование Балданова В.Н. выплатить оставшуюся часть задолженности Бохиева заявила, что у нее имеется сумма в размере 3 млн. руб., в связи с чем предложила снизить покупную цену до 8 млн. руб., составив дополнительное соглашение к договору. Балданов В.Н. на указанное предложение согласился, в связи с чем, стороны 10 июня 2010 г. составили дополнительное соглашение, которым изменили п.5 договора купли-продажи от 23.10.2009 г. в части оценки проданного имущества с 10 млн. руб. до 8 млн. руб., при этом в п. 6 дополнительного соглашения оговорили, что оставшаяся сумма в размере 3 млн. руб. будет выплачена покупателем ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также стороны определили, что здание кафе и земельный участок в соответствии со ст. 488 ГК РФ будут находиться в залоге у продавца до полного расчета. Однако, в срок до 21 июня 2010 г. и по настоящее время Бохиева Н.В. оставшуюся сумму задолженности в размере 3 млн. руб. не выплатила. На очередные требования погасить сумму задолженности не отвечает. В связи с этим, просил взыскать с Бохиевой Н.В. сумму задолженности в размере 3 млн. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76208 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца Шанарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи Бохиева не обладала суммой в полном объеме, половину суммы, а именно - 5 млн. руб. она должна была получить в Сберегательном банке РФ в кредит. По условиям кредитования, кредит мог быть выдан Бохиевой только при наличии сведений о внесении оставшейся части покупной цены из собственных средств. С этой целью – с целью выдачи кредита Балданов В.Н. в помещении Бурятского отделения Сбербанка РФ написал расписку о том, что Бохиева выплатила ему 5 млн. руб. Данная расписка была приобщена к материалам кредитного дела, после чего Бохиевой был выдан кредит на 5 млн. руб., которые она перечислила Балданову В.Н. На оставшуюся часть задолженности он взял от Бохиевой расписку о том, что она обязуется выплатить оставшиеся 5 млн. руб. до 14 ноября 2010 г. Поскольку эти обязательства ею выполнены не были, 10 июня 2010 г. дополнительным соглашением была изменена покупная цена и снижена до 8 млн. руб., а Бохиева взяла обязательство выплатить долг в размере 3 млн. руб., при этом был установлен срок - до 21 июня 2010 г. Так как ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Ответчик Бохиева Н.В. и ее представитель Мурзин В.Н. исковые требования не признали. При этом, суду пояснили, что расчет с Балдановым В.Н. ею произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Балданова В.Н., выданной в помещении Сберегательного Банка РФ в присутствии работников Банка о получении от Бохиевой 22 октября 2009 г. 5 млн. рублей и платежным поручением от 23 октября 2009 г. о перечислении Бохиевой Балданову 5 млн. руб. по договору купли-продажи здания кафе и земельного участка. Расписка от 22 октября 2009 г. о том, что Бохиева обязуется возместить Балданову 5 млн. руб. была дана 22 октября 2009 г. рано утром, до поездки в банк, позже она передала ему деньги наличными в машине, сразу не взяв с него расписку, а расписку о получении денег он написал в Банке в присутствии работников банка, которой подтвердил, что деньги в размере 5 млн. руб. от Бохиевой получил. Что касается дополнительного соглашения от 10 июня 2010 г., то в этой части Бохиева Н.В. пояснила, что подписывая соглашение она не прочитала его содержание, так как находилась в возбужденном состоянии из-за случившейся ссоры с Балдановым В.Н. При подписании соглашения она была введена Балдановым В.Н. в заблуждение о том, что они просто изменяют покупную цену для того, чтобы с него не удерживался налог на прибыль с суммы в 10 млн. руб., т.к. он является индивидуальным предпринимателем, а он за это должен был выплатить ей 1 млн. 300 тыс. руб. за обучение их дочери. Полагала, что Балданов В.Н. и его новая супруга, которая является работником УФРС по РБ ввели ее в заблуждение, она поверила Балданову В.Н. А теперь получается, что выплатив ему полную стоимость за кафе и земельный участок он требует с нее еще три миллиона рублей.
Допрошенный свидетель Овчинникова О.А. суду пояснила, что работает юристом в Бурятском отделении Сбербанка России. Бохиева Н.В. является клиентом Банка. В октябре 2009 г. она обратилась за выдачей кредита для покупки здания кафе и земельного участка. Общая стоимость сделки составляла 10 млн. руб. Для того, чтобы решить вопрос о кредитовании Бохиевой Банк должен был обладать сведениями о платежеспособности клиента, в связи с чем половину от покупной цены клиент должен был оплатить из собственных средств. 22 октября 2009 г. Бохиева Н.В. пришла в Банк вместе с продавцом – Балдановым В.Н., который подтвердил работникам Банка, что Бохиева частично рассчиталась с ним, выплатила ему 5 млн. руб., о чем здесь же написал расписку, которую передал работнику банка, расписка была приобщена к кредитному делу. О том, что Бохиева с ним не рассчиталась, а только собирается рассчитаться он не говорил. Денежные средства в помещении Сберегательного Банка стороны друг другу не передавали.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заявляя требования о взыскании с Бохиевой Н.В. денежных средств Балданов В.Н. ссылается на дополнительное соглашение, заключенное между ним и ответчиком 10 июня 2010 г., в соответствии с которым сторонами изменена стоимость приобретенного Бохиевой Н.В. имущества до 8 млн. руб., Бохиева взяла на себя обязательство уплатить Балданову В.Н. 5 млн. руб. – до 22 октября 2009 г., оставшуюся сумму в размере 3 млн. руб. до 21 июня 2010 г.
Возражая против заявленных требований ответчик Бохиева Н.В. указывает на то, что ею обязательства по выплате стоимости купленного имущества выполнены в полном объеме в октябре 2009 г., а также о том, что дополнительное соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения.
Доводы ответчика в части заключения дополнительного соглашения под влиянием заблуждения суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком, несмотря на разъяснение судом права предъявления встречного иска, требования о признании дополнительного соглашения недействительным полностью либо в части по указанному основанию не заявлены.
Рассматривая доводы истца и ответчика в части произведенных между ними расчетов, суд исходит из следующего.
Сторонами заключен договор купли-продажи здания кафе и земельного участка, общая стоимость указанных объектов по договору купли-продажи от 23.10.2009 г. составила 10 млн. руб. То обстоятельство, что Балдановым В.Н. по указанному договору получены 5 млн. руб., взятые Бохиевой Н.В. в кредит в Сберегательном банке РФ, сторонами не отрицается.
В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения дальнейших расчетов между сторонами суду представлены следующие расписки:
- расписка Балданова В.Н. от 22 октября 2009 г., выданная Бохиевой Н.В. в помещении Сбербанка РФ о получении 5 млн. руб.,
- расписка Бохиевой Н.В. от 22 октября 2009 г., выданная Балданову В.Н. с обязательством возместить 5 млн. руб. до 14 ноября 2009 г.
10 июня 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 5 договора купли-продажи от 23.10.2009 г. в части цены договора и установили новую цену – 8 млн. руб. Также изменили порядок расчетов, указав о том, что сумма в размере 5 млн. руб. будет передана до 22 октября 2009 г. в качестве задатка продавцу, а оставшаяся сумма в размере 3 млн. руб. будет выплачена в срок до 21 июня 2010 г.
Таким образом, из указанного дополнительного соглашения следует, что на момент его заключения между сторонами не был произведен окончательный расчет, что подтверждается самим фактом заключения дополнительного соглашения на вышеуказанных условиях и взятое Бохиевой Н.В. обязательство произвести выплату 3 млн. руб. в срок с 10 по 21 июня 2010 г.
При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля Овчинниковой, пояснившей о том, что при написании и выдаче расписки 22 октября 2009 г. в помещении Сбербанка денежные средства Бохиевой Н.В. Балданову В.Н. не передавались, а без подтверждающего документа о получении им оставшейся части покупной цены, Бохиевой Н.В. кредит не был бы выдан, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что расписка, выданная Балдановым В.Н. в помещении Сберегательного Банка о получении 5 млн. руб. являлась безденежной и была написана и представлена работникам Сберегательного Банка с целью получения Бохиевой Н.В. кредита в размере 5 млн. руб.
Указанное подтверждает расписка, выданная Бохиевой Н.В. Балданову В.Н. в этот же день об обязательстве возместить ему 5 млн. руб. до 14 ноября 2009 г.
Доводы Бохиевой Н.В. о том, что данная расписка была выдана Балданову В.Н. до поездки в Банк, после чего с ним был произведен расчет наличными в машине и в помещении Сбербанка он выдал расписку о получении денег, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются другими доказательствами, в частности дополнительным соглашением от 10 июня 2010 г., которым Бохиева Н.В. взяла на себя обязательство выплатить оставшуюся часть покупной цены в период с 10 по 21 июня 2010 г.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Бохиевой Н.В. в одностороннем порядке не исполняется взятое обязательство о выплате денежных средств по договору купли-продажи здания кафе и земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании заявленной суммы в размере 3 млн. руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с этим, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 208 руб. 33 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и стороной ответчика не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балданова ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Бохиевой ФИО14 у пользу Балданова ФИО13 3076208 руб. 33 коп. (три миллиона семьдесят шесть тысяч двести восемь рублей 33 коп.), из которых 3 млн. руб. – задолженность по договору купли-продажи, 76208 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Бохиевой ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере 23581 руб. 04 коп. (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 04 коп.)
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.