Дело № 3481/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабаевой ФИО8 о признании незаконными действий Администрации Советского района г. Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
Шабаева Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации Советского района г. Улан-Удэ в связи с освобождением земельного участка, на котором находился принадлежащий ей металлический гараж со строительными материалами.
В заявлении Шабаева Л.И. указала о том, что является владельцем металлического гаража, который в течение длительного времени – более 30 лет находился на земельном участке на ул. Борсоева возле железной дороги напротив здания ОАО «Ипотечная корпорация РБ», гараж был размещен с соответствующего разрешения МУ «Управление по контролю за муниципальным имуществом», все годы она исправно платит налоги. В период времени с 8 мая 2010 г. по 5 октября 2010 г. она проживала на даче в с. Максимиха Баргузинского района, в город не приезжала. По возвращении домой не обнаружила принадлежащий ей металлический гараж, в котором также хранились строительные материалы для капитального ремонта квартиры. В соответствии с установленным порядком выявления самовольно размещенного движимого имущества Администрация Советского района обязана была уведомить ее о необходимости убрать гараж, предоставить ей 15-дневный срок для этого. Однако, она никакого уведомления ни по почте ни лично не получала, хотя ее адрес зафиксирован в договоре размещения металлического гаража. Полагает, что действия Администрации Советского района являются неправомерными. Просила признать их таковыми, обязать возвратить ей гараж, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 тыс. руб.
В судебном заседании Шабаева Л.И. жалобу поддержала. Суду пояснила, что помимо того, что гараж с содержимым был убран и поставлен на площадку в п. Исток, за возврат гаража с нее требуют оплаты в размере 4000 руб. Просила принять во внимание, что она пенсионерка, ее доходы не позволяют оплачивать такую сумму. Полагала, что действия Администрации Советского района г. Улан-Удэ являются незаконными, поскольку принадлежащий ей металлический гараж был размещен на основании разрешения, не был самовольно размещенным, также просила признать незаконными действия Администрации Советского района в связи с требованием об уплате 4000 руб. за возврат гаража и находившегося в нем имущества.
Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ Шестаков А.Ю., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Суду пояснил, что гараж, принадлежащий Шабаевой Л.И. был самовольно размещен на земельном участке, который был выставлен на торги и подлежал продаже. В связи с этим, земельный участок должен был быть освобожден от любых самовольно установленных построек. Доводы Шабаевой Л.И. о том, что гараж размещен с разрешения МУ «Управление по контролю за муниципальным имуществом» полагал несостоятельны, поскольку разрешение, которое было выдано Шабаевой Л.И. действовало на срок с 12 апреля 2005 г. по 12 апреля 2006 г. После 12 апреля 2006 г. гараж находился на данном земельном участке без соответствующего разрешения. Просил учесть, что указанное муниципальное учреждение ликвидировано, функции указанного учреждения переданы Администрациям районов г. Улан-Удэ. В связи с этим, архив муниципального учреждения в Администрацию Советского района передан не был, сведений о месте жительства владельца гаража Шабаевой Л.И. Администрация Советского района не располагала. Между тем, в соответствии с установленным порядком выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, владельцу данного металлического гаража дважды выносилось требование в 15-дневный срок убрать гараж, которое было размещено непосредственно на гараже, после чего в присутствии понятых был составлен акт обследования, с перечислением имущества, находящегося в гараже, гараж за счет средств Администрации Советского района был перенесен на специальную площадку в п. Исток. Также пояснил, что в связи с бездействием владельца гаража, предупрежденного о необходимости убрать принадлежащее ему имущество, Администрация Советского района была вынуждена организовать и оплатить работы по уборке самовольно установленных гаражей, в связи с чем понесла соответствующие расходы. В связи с этим, полагал, что требование Администрации Советского района об оплате понесенных расходов является правомерным, так как указанные расходы являются убытками, причиненными бездействием истца. В связи с этим, просил в удовлетворении требований Шабаевой Л.И. отказать.
Суд, выслушав заявителя, представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде установлено, что земельный участок на котором был размещен принадлежащий Шабаевой Л.И. металлический гараж находится в городской черте на территории Советского района, а именно на ул. Борсоева возле железнодорожных путей напротив здания ОАО «Ипотечная корпорация РБ».
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ « О введении в действие земельного кодекса РФ» принятого Государственной Думой 28 сентября 2001 года, одобренного Советом Федерации10 октября 2001 года распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В суде установлено, что принадлежащее заявительнице имущество было расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без соответствующих на то разрешений.
Доводы Шабаевой Л.И. о том, что металлический гараж был размещен с разрешения МУ «Управление по контролю за муниципальным имуществом» подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных суду разрешений, последнее разрешение, выданное ей, было действительно на период с 12 апреля 2005 г. по 12 апреля 2006 г. и срок его действия закончился 13 апреля 2006 г. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Шабаевой Л.И. разрешения для размещения принадлежащего ей гаража на указанном земельном участке в период времени после 12 апреля 2006 г. суду не представлено.
Доводы заявительницы о том, что ею в период времени с 2006 г. по настоящее время исправно уплачивались налоги, связанные с размещением металлического гаража также подлежат отклонению, поскольку доказательств, в подтверждение этих доводов ею не представлено, кроме того, как следует из ее же пояснений занимаемый земельный участок ей на каком-либо праве не предоставлялся, соответственно оснований для взимания с нее налога на землю не имелось.
Действующее гражданское законодательство (ст. 12 ГК РФ) допускает самозащиту прав как один из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как установлено в судебном заседании, металлический гараж, принадлежащий Шабаевой Л.И. убран с занимаемого земельного участка 14 сентября 2010 г. и размещен для хранения на площадке в п. Исток.
Указанное свидетельствует о том, что действия Администрации Советского района по самозащите прав соответствуют требованиям ст. 14 ГК РФ, соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с Положением о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27 сентября 2006 г. № 406, выявление фактов самовольного размещения объектов движимого имущества, совершение действий, направленных на выявление владельцев указанного имущества, предъявление требований его владельцам, а также совершение мероприятий по освобождению занятых земельных участков, возлагается на Администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ.
В соответствии с п. 9-12 Положения при невозможности выявления владельца объекта самовольно размещенного движимого имущества администрациями соответствующих районов г. Улан-Удэ на объект движимого имущества наносится требование его владельцу в 15-дневный срок убрать движимое имущество. После чего администрациями соответствующих районов г. Улан-Удэ составляется акт обследования с участием понятых, содержащий сведения об объекте движимого имущества, его местонахождении, нанесении указанных требований на объект движимого имущества. Также в официальных печатных изданиях с целью выявления владельца движимого имущества публикуется объявление со сведениями о выявленном движимом имуществе, его местонахождении, сроке его добровольной уборки.
В случае если владельцем движимого имущества не произведена уборка такого имущества в установленные требованием сроки, то на объект самовольно размещенного движимого имущества повторно наносится требование в 15-дневный срок убрать движимое имущество. При невыполнении условий повторного требования в присутствии понятых составляется акт обследования.
По истечении установленного срока для добровольной уборки самовольно размещенного движимого имущества, в случае неисполнения условий требования, указанного в п. 6 или п. 9 и п. 10 настоящего Положения, Глава администрации соответствующего района г. Улан-Удэ при наличии актов обследования организует мероприятия о переносе движимого имущества на специально отведенные площадки.
Уборка самовольно размещенного движимого имущества производится с участием администраций соответствующих районов г. Улан-Удэ, сотрудников ОВД соответствующих районов, а также двух понятых. Отсутствие уведомленных владельцев движимого имущества не является основанием для приостановления выполнения указанных мероприятий. При этом составляется комиссионный акт с описью находящегося имущества. Данная мера рассматривается как самозащита гражданских прав (один из способов защиты гражданских прав собственника земель - г. Улан-Удэ в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных суду документов, порядок выявления и предупреждения владельца металлического гаража № 276, принадлежащего Шабаевой Л.И., Администрацией г. Улан-Удэ соблюден.
Суду представлена газетная публикация в средстве массовой информации – газете «Бурятия» от 4 июня 2010 г. № 97 (4719) содержащая уведомление Администрацией Советского района владельцев, самовольно разместивших металлические гаражи по адресу: ул. Борсоева, в том числе напротив ипотечной корпорации, о необходимости осуществить снос (перенос) объектов в 15-дневный срок и в случае непринятия указанных мер о проведении мероприятий по вывозу объектов движимого имущества на специальную площадку.
Далее, как следует из представленных документов, 24 июня 2010 г. и 8 июля 2010 г. инженером отдела землепользования и земельного контроля Пронькиным Д.П. с участием двух понятых проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив здания ипотечной корпорации и выявлено, что по указанному адресу самовольно установлен металлический гараж № 276, владелец которого не выявлен. С целью выявления владельца на гараж наклеены требования № 17 и № 15 соответственно об освобождении земельного участка в 15-дневный срок.
Доводы заявительницы о том, что указанная процедура не проводилась, требования не наклеивались, подлежат отклонению, поскольку из ее пояснений следует, что достоверно знать о совершении или несовершении таких действий она не может, поскольку в период с 8 мая по 5 октября 2010 г. безвыездно проживала в с. Максимиха Баргузинского района. Доказательства в подтверждение своих доводов суду не представлены.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Администрации Советского района о том, что в связи с ликвидацией в 2006 г. МУ «Управление по контролю за муниципальным имуществом» Администрация Советского района не располагала сведениями о владельце указанного металлического гаража. Из пояснений заявительницы Шабаевой Л.И. следует, что по истечении срока действия договора о размещении металлического гаража, она сведения о себе как о владельце имущества, размещенного на занимаемом земельном участке, в Администрацию Советского района не сообщала.
В связи с этим, доводы заявительницы о том, что требование об освобождении земельного участка должно было быть вручено ей лично, суд находит необоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий Администрации Советского района г. Улан-Удэ в связи с освобождением земельного участка от размещенного на нем без соответствующего разрешения металлического гаража.
Также отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации Советского района по удержанию металлического гаража и других вещей, принадлежащих заявителю, находившихся в нем.
Заявительницей не отрицается тот факт, что принадлежащее ей имущество было перенесено на площадку в п. Исток не за ее счет.
Представителем ответчика представлены документальные подтверждения того, что транспортные услуги по перевозке самовольно размещенных объектов движимого имущества, в том числе металлических гаражей, были оказаны Администрации Советского района на основании заключенного с ООО «Юман» муниципального контракта на возмездной основе.
В связи с оплатой указанных услуг по перевозке металлического гаража и находившимся в нем имуществом согласно описи Администрацией Советского района оплачено исполнителю услуг 3988 руб.
Указанные расходы владельцем металлического гаража Шабаевой Л.И. не возмещены.
В соответствии со ст. 359 ч.1 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Администрации Советского района основаны на законе, оснований для вывода о нарушении прав Шабаевой Л.И. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шабаевой ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.