Дело № 2-2947/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сагановой ФИО11 к Сагановой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов зп ользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд Саганова М.В. просит взыскать с Сагановой З.И. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указывает о том, что в декабре 1998 г. приобрела двухкомнатную квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 23, кв. 56. В августе 1999 г. со своими детьми выехала на постоянное место жительства в Белгородскую область. Перед отъездом передала ответчице Сагановой З.И., которая приходится ей бывшей свекровью документы на квартиру и договорилась с ней, что она пустит квартирантов и от вырученных денежных средств будет платить за содержание жилья, до того момента, пока дети не станут взрослыми, поскольку предполагалось, что квартира достанется им. В 2009 г. ее дети – Саганов Б.Г. и Саганов В.Г. обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти их деда – Саганов В.Б. В ходе рассмотрения дела, а именно – 1 февраля 2010 г. ей (истице) стало известно о том, что принадлежащая ей квартира продана 26 июня 2002 г. гр-ке Иващенко О.Ф. за 360000 руб. на основании поддельной доверенности от ее (истицы) имени. При этом ответчица Саганова З.И. получила при продаже квартиры вырученные денежные средства, однако, от передачи их истице уклонилась. В связи с этим, полагала, что Саганова З.И. неосновательно обогатилась за ее счет и просит взыскать с сумму неосновательно обогащения в размере 360000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18367 руб. 50 коп.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сагановой З.И. – Саганова Л.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Суду пояснила, что на основании выданной истицей Сагановой З.И. доверенности, предусматривающей право продажи квартиры, ответчик 26 июня 2002 г. заключила с гр-кой Иващенко О.Ф. договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, действительно были получены Сагановой З.И., поскольку у нее имелись на это полномочия согласно имеющейся доверенности. Оплата за квартиру произведена в день заключения договора, то есть 26 июня 2002 г. С этого времени собственником квартиры является Иващенко О.Ф., которая фактически проживает в этой квартире. В связи с этим, полагала, что о нарушении своего права - продаже квартиры и получении денежных средств истица, при надлежащем исполнении обязанностей и правомочий собственника жилого помещения не могла не знать. Полагала, что истицей пропущен общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. Просила применить исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истице, в том числе в виде оплаты за обучение ее детей.
Истица Саганова М.В. в своем заявлении, направленном в адрес суда, возражала против применения срока исковой давности, при этом указала о том, что о нарушении своего права узнала только в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в частности, благодаря протоколу судебного заседания от 8 ноября 2009 г., из которого узнала о том, что квартира по ул. Борсоева позиционируется ответчицей как исключительно ее собственность, после чего попросила адвоката, представляющего ее интересы, узнать о судьбе квартиры. Только из выписки из ЕГРН от 21 января 2010 г. она узнала о том, что квартира продана гр-ке Иващенко О.Ф. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. О том, что квартира продана Саганова З.И. ей не сообщала. Просила отказать в удовлетворении заявления о применении исковой давности. Также указала о том, что денежные средства от продажи квартиры ответчица ей не передавала, а ее утверждения и утверждения ее представителя в этой части не соответствуют действительности.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, письменные возражения истца, исследовав представленные в дело материалы, суд признает требования Сагановой М.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных в дело материалов, искового заявления, и пояснений участников процесса, следует, что истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26 июня 2002 г. указанная квартира продана гр-ке Иващенко О.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры. При этом, сделка заключена продавцом Сагановой М.В. в лице Сагановой З.И., которая представляла интересы продавца на основании доверенности от 20 августа 1999 г., удостоверенной нотариусом Будажаповой И.В. Как следует из договора купли-продажи квартира оценена сторонами договора купли-продажи в 360 тыс. руб., полный расчет согласно условиям договора предполагался после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя Иващенко О.Ф. Из пояснений представителя ответчика следует, что полный расчет за квартиру произведен не позднее августа 2002 г., денежные средства получены Сагановой З.И.
В настоящем, обращаясь в суд, истица, указывая на то, что ответчица не передала ей денежные средства, вырученные от продажи квартиры, просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о том, что требования о взыскании денежных средства предъявлены истцом с нарушением сроков давности, в связи с чем заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истица утверждает о том, что о нарушении своего права ей стало известно 1 февраля 2010 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Однако, указанные доводы истицы, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных суду материалов договор купли-продажи спорной квартиры был исполнен в день его заключения – 26 июня 2002 г. Представителю истицы по договору купли-продажи - Сагановой З.И. перечислены и переданы денежные средства – стоимость квартиры, то есть получена оплата по договору, покупателю Иващенко О.Ф. по акту приема-передачи передана квартира, на которую 11 июля 2002 г. получено свидетельство о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, при этом, какие-либо обременения права не зарегистрированы, что подтверждает доводы ответчика о полной оплате стоимости квартиры на момент получения свидетельства.
Таким образом, установлено, что принадлежащая истице квартира продана и денежные средства от ее продажи получены Сагановой З.И. в 2002 году. Настоящее исковое заявление поступило в суд 12 октября 2010 г., то есть с нарушением срока исковой давности.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Саганова М.В. являясь собственником недвижимого имущества, указывает о том, что узнала о продаже квартиры в 2010 г. Указанные доводы суд находит несостоятельными и полагает, что в случае надлежащего исполнения Сагановой М.В. своих правомочий собственника и исполнения основанных на таких правомочиях обязанностей, в том числе по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей, налогов на имущество в течение времени с 2002 г. по 2010 г., о переходе права собственности на указанную квартиру, а следовательно, основаниях перехода права собственности, получения за ее продажу денежных средств, ей должно было быть известно в пределах срока исковой давности. Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих истице узнать о нарушении своего права в течение срока исковой давности, то есть до 26 июня 2005 г., суду не представлено.
Таким образом, суд признает обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и принимается судом в качестве основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сагановой ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Гончикова И.Ч.