гр.дело № 2-2690 /10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ "Департамент вкладов и займов" к Падиевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Падиевой Л.И. к КПКГ "Департамент вкладов и займов" о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, КПКГ "Департамент вкладов и займов" просит взыскать к Падиевой Л.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5030,15руб, членские взносы в размере 6805,48руб, финансовые санкции в размере 7814,49руб.
Определением суда принят встречный иск Л.И. о взыскании задолженности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб, проценты по договору в размере 11250руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., а также произвести зачет требований департамента и отказать последнему в иске.
Определением суда производство в отношений требований КПКГ "Департамент вкладов и займов" о взыскании членских взносов прекращено.
В судебном заседании представитель КПКГ "Департамент вкладов и займов" по доверенности Ван С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения требования истца и суду пояснила, что встречный иск не может быть рассмотрен судом, поскольку в отношении департамента введена процедура банкротства и зачет встречного однородного требования не допускается.
Л.И. исковые требования не признала, поддержала встречный иск, и суду пояснила, что требования департамента не могут быть, поскольку последний имеет большую задолженность перед нею по инвестиционному договору.
Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и Падиевой Л.И. был заключен договор займа №, согласно которому последняя получила займ на сумму 50000руб со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 1,7% в месяц.
Данные денежные средства были получены Падиевой, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Срок возврата долга по договору на момент предъявления иска истек, Падиевой указанная задолженность и проценты не оплачены. В связи с чем, суд считает требования КПКГ "Департамент вкладов и займов" о взыскании суммы долга в размере 50000руб и процентов в размере 5030,15руб законными и обоснованными.
Разрешая требования о взыскании финансовых санкции в размере 7814,49руб., суд пришел к следующему.
Согласно п.7.2 договора займа в случае просрочки платежей пайщик Падиева пеню в размере 0,8% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки (пени) до 100руб.
Также суд считает возможным удовлетворить частично требования встречного иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «Инвестиционный». В соответствии с условиями договора Падиева передала КПКГ "Департамент вкладов и займов" личные денежные сбережения путем внесения в кассу ответчика денежные средства в размере 159 000руб., а ответчик обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 1.2 договора стороны договорились о том, что денежные средства передаются в пользование Кооперативу на срок не менее чем на 12 месяцев с даты подписания договора. Стороны оговорили срок возврата сбережений – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи Падиевой Л.И. денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иск Падиевой был удовлетворен, расторгнут договор № «Инвестиционный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также взыскано с КПКГ "Департамент вкладов и займов" в пользу Падиевой Л.И. 101 050руб – задолженность по договору.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, требование Падиевой о взыскании оставшейся задолженности в размере 50000руб подлежат удовлетворению (159000руб-101050руб).
Условиями инвестиционного договора предусмотрено начисление процентов на сумму сбережений в размере 26%. Однако Падиева просит суд произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 18% годовых. При этом суд исходит из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000руб*18%=9000руб
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000руб*(18%*3мес/12мес)=2250руб.
Итого проценты подлежащие взысканию составляют 11250руб ( 9000руб+2250руб)
Суд не принимает довод представителя департамента о невозможности рассмотрения встречного иска Падиевой к КПКГ "Департамент вкладов и займов" (признанному банкротом), поскольку ГПК РФ не запрещает рассмотрение встречных исков в подобных случаях.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Падиевой в этой части, учитывает, то, что каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ Падиевой со стороны департамента не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда при неисполнении условий инвестиционного договора, между кооперативом и его пайщиком.
Требование Падиевой произвести зачете требований департамента удовлетворен не может, поскольку в силу ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В связи с тяжелым материальным положением сторон суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и взыскать с Падиевой -100руб, а КПКГ "Департамент вкладов и займов" - 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КПКГ "Департамент вкладов и займов" удовлетворить частично.
Взыскать с Падиевой Л.И. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" 50 000 рублей – сумму долга, 5030 рублей 15 копеек- проценты по займу, 100 рублей- неустойка, всего подлежит взысканию 55 130 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Падиевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать КПКГ "Департамент вкладов и займов" в пользу Падиевой Л.И. 50000 рублей- сумму долга, 11250рублей- компенсация (проценты), всего подлежит взысканию 61250 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Падиевой Л.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Взыскать КПКГ "Департамент вкладов и займов" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева