по делу №2-3871/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Федорова Е.А. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании уплаченной комиссии за открытие и введении ссудного счета.
В судебном заседании истец Федорова Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что пункты договоров, устанавливающих уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают ее права, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение такого счета предусмотрено специальным банковским законодательством, при этом таковой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. В связи с чем, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Просит восстановить срок исковой давности. Просит суд взыскать с ответчика оплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счета и судебные расходы в сумме 500руб. за получение справки в банке.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Король А.А. по доверенности исковые требования не признал, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать данные комиссии. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Федоровой были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк выдал последней кредиты.
Пунктом п.3.1.3 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб.
Также пунктом 3.1.5. определено, что за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушает права потребителя.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также не правомерны комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета и комиссии за зачислении на ТБС.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание е ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При этом, суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что операция за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета, выдачи справки о наличии ссудного счета и зачисление на ТБС) действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Судом установлено, что истцом в период пользования кредитом комиссии комиссия за зачисление на ТБС и комиссия за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах довод Федоровой о незаконности взыскания указанных сумм подлежит удовлетворению.
Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Федорвой, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 23 сентября 2007года в размере 13182,8руб (комиссия за ведение ссудного счета) по договору от 20 февраля 2007года.
Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Уважительность причин пропуска срока стороной истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется
При таких обстоятельствах требования Федоровой о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в размере 500руб за выдачу справки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федоровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Федоровой Е.А. 13182 рубля 80 копеек – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета и судебные расходы в сумме 500 рублей, всего подлежит взысканию 13682 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева