Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
13 января 2011 года Судья Советского районного суда гор. Уланз-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к заинтересованному лицу Матахину С.В. о признании движимого имущества бесхозным,
У с т а н о в и л:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу Матахину С.В. о признании движимого имущества – автотранспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 80» с государственным регистрационным номером № бесхозным.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен Очиров В.В., у которого была произведено изъятие вышеуказанного транспортного средства на таможенном посту МАПП «Кяхта».
В судебном заседании представитель заявителя Семенова Г.А. по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание Матахину С.В. не явился, судебное извещение было возвращено в связи с отсутствием жилого дома, указанного в заявлении.
В судебное заседание Очиров В.В. не явился, отбывает наказание в ОВ-94/2. В его адрес было направлено заявление и определение суда о привлечении в качестве заинтересованного лица.
До начала судебного заседания от Козлова М.А., действующего на основании доверенности в интересах Очирова В.В. поступило заявление о прекращении дела, рассматриваемого в особом производстве, в связи с наличием спора. Зная о дне судебного заседания Козлов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении дела с указанием причин в суд не заявлял, в этой связи суд с согласия представителя стороны заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова М.А.
Свидетель ФИО22.- следователь Управления ФСБ России по РБ, суду пояснил, что автомашина «TOYOTA LAND CRUISER 80» с государственным регистрационным номером № была задержана в октябре 2004 года на границе с Монголией под управлением Очирова В.В. по доверенности, выданной ему гр. ФИО8 от имени Матахину С.В.. При себе у Очирова имелась нотариальная доверенность, выданная Матахину С.В. ФИО8 и оформленная нотариусом гор. Москвы Далиевой. В ходе проверки было установлено, что данная доверенность была подделанной, нотариус Далиева ее не выдавала. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства под указанными номерами не выдавалось. Технический паспорт на данную автомашину Очиров не предъявил. Пытались найти собственника транспортного средства Матахину С.В., сделали запрос по всей территории РФ, в том числе и в Нижний Новгород, но пришли ответы, что человек с такой фамилией не значится, более того, в Нижнем Новгороде такой <адрес> не существует. Паспорт с номерами, указанными в доверенности, Матахину С.В. в Н.Новгороде не выдавался, а был выдан в Калининграде на другое лицо. Данное транспортное средство таможенное оформление в установленном порядке не проходило, был перебит идентификационный номер (VIN) на лонжероне рамы автомобиля. Данное автотранспортное средство до настоящего времени находится у них, собственник Матахину С.В. не объявлялся, прав на данную автомашину не предъявлял. Очиров как добросовестный покупатель, пытался забрать автомашину и документы к ней, но решением Кяхтинского районного суда от 2005 года ему в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу, что он не является добросовестным покупателем. Данное решение было Очировым обжаловано, и ему в удовлетворении жалобы отказали.
Выслушав сторону заявителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, истребованного из ФСБ РФ по РБ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на досмотровой площадке поста МАПП «Кяхта» была задержана автотранспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 80» с государственным регистрационным номером №, следовавшая из России в Монголию, принадлежащая, согласно документам, гр. Матахину С.В.. Данной автомашиной на момент задержания по доверенности, выданной Матахину С.В. в лице ФИО8, управлял Очиров В.В., у которого при себе имелись: доверенность серии № от 112.04.2004 года, выданная гр. Матахину С.В. ФИО8 с правом продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.10.2003 года на имя Матахину С.В., выданное РЭП ГИБДД гор. Нижний Новгород УГИ БДД УВД Нижегородской области.
29.10.2004 года по факту задержания вышеупомянутого транспортного средства без таможенного оформления было возбуждено административное производство (л.д.19 т.1 уголовного дела) и протоколом выемки в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ данная автомашина изъята у Очирова В.В. (л.д. 36 т. 1 уголовного дела).
31 марта 2005 года административное дело прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в отношении которого велось дело, постановления о возбуждении уголовного дела и автомашина «TOYOTA LAND CRUISER 80» с государственным регистрационным номером № приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 152-156 т.1уголовного дела).
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ было возбуждено отделом дознания Наушкинской таможни 31 марта 2005 года (л.д. 1-2 т.1 уголовного дела).
Протоколами выемки автомашина была изъята со склада временного хранения и гаража Наушкинской таможни (л.д. 161-164) и 25 июля 2005 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57 т.2 уголовного дела) и хранилась на складе временного хранения Наушкинской таможни.
Прокурором Кяхтинского района Республики Бурятия 10 апреля 2005 года было возбуждено уголовное дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 и ч.1ст. 327 УК РФ (л.д. 3 т.1 уголовного дела).
10 апреля 2005 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 4 т.1 уголовного дела).
21.04.2005 года уголовное дело передано в следственный отдел Управления ФСБ России по Республике Бурятия.
Производство по уголовному делу прекращено 10 мая 2010 года за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности этого деяния (л.д. 251-253 т.2 уголовного дела).
Одновременно автотранспортное средство, изъятое в ходе административного производства, по прекращении производства по уголовному делу было передано в Бурятскую таможню СТУ ФТС России вместе с копиями материалов уголовного дела для принятия правового решения в порядке административного производства.
И.о.начальника отдела административных расследований Бурятской таможни капитаном таможенной службы Ефремовым Д.В. 22 мая 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В настоящем, автотранспортное средство хранится на территории Управления ФСБ России по РБ по адресу: гор. Улан –Удэ ул. Сухэ-Батора, 11, что следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Хлыстова А.Н.
Доводы стороны Очирова об оставлении иска в связи с наличием спора не могут быть приняты судом, поскольку ранее Очиров обращался в суд с иском к Наушкинской таможне о возврате автомобиля, но решением Кяхтинского районного суда от 17 ноября 2005 года, вступившего в законную силу после кассационного рассмотрения, в удовлетворении иска было отказано.
При этом районный суд со ссылкой на ст. 15 Таможенного кодекса РФ и на решения Конституционных судов РФ пришел к выводу, что Очиров не может являться добросовестным покупателем данного транспортного средства, поскольку при приобретении данного имущества не проявил степень заботливости и осмотрительности, не провел предварительную проверку на факт угона и прохождения таможенного оформления, приобрел его по заниженной цене, без получения необходимых документов и снятии его с регистрационного учета.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 26 марта 2006 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы районного суда в части того, что Очиров не может быть признан добросовестным покупателем и указал, что законным владельцем автомобиля может являться лишь собственник, либо лицо, имеющее право владения на другом законном основании. При отсутствии у Очирова паспорта технического транспортного средства, в котором он бы значился собственником автомобиля или решения суда о признании за ним права собственности, наличие свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности (в данном случае поддельных) не является достаточным доказательством прав Очирова на использование автомобиля и не может служить доказательством возникновения у истца всех прав собственника. Приобретая автомобиль без надлежащего оформления документов, Очиров должен был понимать, что доверенность на право распоряжения и управления автомобилем сама по себе не является основанием для возникновения права собственности.
С момента вынесения судебного решения и определения кассационной инстанции, указанных выше, было проведено дополнительные следственные действия и достоверно было установлено, что спорное транспортное средство на территории РФ не проходило таможенное оформление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает документы, имеющиеся в материалах уголовного дела: объяснения, показания свидетелей, ответы на запросы, заключение экспертиз и другие документы в качестве доказательств при рассмотрении данного дела.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в доверенности, выданной Матахину С.В. ФИО8 указан паспорт транспортного средства № от 17.04.2000 года.
Сам паспорт технического средства № от 17.04.2000 года у Очирова в момент задержания отсутствовал. Из показаний свидетеля ФИО10 по уголовному делу (т.1 л.д 56-57, т. 2 л.д. 6 ) следует, что Очиров сначала пояснял, что паспорт транспортного средства он забыл дома, затем изменил данные показания и стал говорить, что данный документ находится у Матахину С.В.. Очиров в ходе расследования уголовного дела 04 ноября 2004 года давал показания, что паспорт транспортного средства находится у Матахину С.В., и последний должен передать его до конца 2004 года после окончательного расчета. (л.д. 61 т. 1).
Между тем, при рассмотрении гражданского дела по его иску к Наушкинской таможне Очиров давал пояснение, что технический паспорт не был передан ему Матахину С.В., поскольку последний забыл его в Нижнем Новгороде, где автомобиль состоял на регистрационном учете. Паспорт технического средства Матахину С.В. должен был направить почтовой связью, однако, он его не получил.
В части передачи денежных средств в связи с приобретением спорного транспортного средства Очиров также давал разные пояснения: по гражданскому делу пояснял, что передал Матахину С.В. 360000 рублей, в ходе уголовного дела - передал ему 10000долларов США, остальные 5000 долларов США должен был передать продавцу до конца 2004 года. (л.д.61 т.1).
Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 24.10.2003 года по учету АМТС УГИБДД ГУВД Нижегородской области не выдавалось (л.д. 81 т. 1 уголовного дела).
По информации, полученной из ЗАО «Концерн ЗНАК» гор. Перми бланк паспорта транспортного средства № от 17.04.2000 года не изготавливался (т.1 л.д. 83).
Государственный регистрационный знак № выдавался на автомобиль модели ЗАЗ 968 М (т.1 Л.д. 85 уголовного дела), который зарегистрирован на ФИО11 (т.1 л.д. 87), при проверке данный номер находится на автомашине ЗАЗ 968 М, номер не терялся, автомашина в розыске не находилась (л.д. 87 т. 1 уголовного дела). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что автомашина ЗАЗ 968 М с регистрационным номером № принадлежала покойному мужу, ФИО13 и после него смерти в порядке наследования перешла к ней в собственность. Номер не терялся, автомашина в розыске не находилась. ( л.д. 41-42 т. 2 уголовного дела). Аналогичные показания давал и ФИО14 – внук ФИО12 (л.д. 28-40 т.2).
Следовательно, государственный регистрационный знак А 535 АВ 52 РУС не мог выдаваться на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 80».
Также было установлено, что доверенность, выданная в гор. Москве Матахиным Цырендашевой является поддельной.
В части оформления доверенности Очиров давал показания по уголовному делу (т.2 л.д. 29), что доверенность оформляла нотариус Далиева в присутствии Матахину С.В. и его (Очирова) и даже описывал внешность нотариуса.
Между тем, по гражданскому делу о возврате автомобиля давал пояснение, что при оформлении доверенности в гор. Москве он не присутствовал.
Пояснения Очирова в этой части являются противоречивыми.
Было установлено, что доверенность серии № от 12.04.2004 года, выданная гр. Матахину С.В. ФИО8 нотариусом гор. Москвы Далиевой не выдавалась, что следует из показаний свидетеля Далиевой Л.П. – нотариуса гор. Москвы (л.д.3-4 т. 2 уголовного дела). Согласно заключения эксперта № от 03 июля 2005 года ЭКО МВД РБ Вознесенского И.О. подпись от имени нотариуса Далиевой Л.П. и рукописные записи в доверенности серии № от 12.04.2004 года выполнены не Дариевой Л.П., а другим лицом.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Очиров В.В. с момента вынесения судебного решения об отказе ему в возврате автомашины каких-либо дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является добросовестным покупателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 80» не представил.
Органом дознания Наушкинской таможни и органом следствия Управления ФСБ России по РБ предпринимались попытки установить собственника автомобиля Матахину С.В., который фактически мог заявлять права на вышеупомянутое имущество. В материалах уголовного дела было установлено, что в. Нижнем Новгороде ул. Санникова отсутствует (л.д. 91 т. 1 уголовного дела). Матахину С.В. на регистрационном учете на территории Российской Федерации не значится (л.д. 91 т.1). На доверенности, выданной Матахину С.В. ФИО8 на право продажи автомашины значится его паспорт № выданный ОВД Ленинского РИК Н.Новгорода от 05.01.1976 года, однако паспорт с указанными серией и номерами Ленинским РОВД Н. Новгорода никогда не выдавался (л.д. 93 т. 1 уголовного дела). Паспорта серии № готовились для паспортного дела УВД Калининградского облисполкома (л.д. 95 т. 1 уголовного дела) и с номерами № выдавался ОВД Центрального района гор. Калининграда ФИО18 (л.д. 97 т.1 уголовного дела).
Соответственно, собственник автомобиля под фамилией Матахину С.В. при установленных выше обстоятельствах не установлен. Между тем, суд считает, что только собственник, указанный в паспорте технического средства мог предъявить права на возврат автомашины.
Также суд приходит к выводу? что права и законные интересы Очирова предъявленным требованием не нарушаются, поскольку он не является добросовестным покупателем и не может являться собственником автотранспортного средства в силу решения Кяхтинского районного суда от 17 ноября 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 марта 2006 года.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной. Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или по месту нахождения заявителя (ст.293 ГПК РФ). Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что собственник под фамилией Матахину С.В. не установлен и с момента задержания и изъятия автомашины до настоящего времени каких-либо правопритязаний на автомашину собственник не предъявлял, то у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104-199 ГП РФ суд
Р е ш и л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать бесхозным транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 80» с государственным регистрационным номером №
Передать бесхозное имущество транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 80» с государственным регистрационным номером № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия для дальнейшего распоряжения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.