Гр.дело № 2-2930/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова А.С. к Опрышко О.В., Дроздову Е.Ю., ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Боков А.С. с иском к Опрышко О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определениями суда привлечены в качестве соответчиков Дроздов Е.Ю., ОСАО «РЕСО-гарантия».
В судебном заседании истец Боков А.С. и его представители Бокова И.В., действующая по устной доверенности, и адвокат Морокова Е.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и суду пояснили, что водитель Дроздов, управляя автомашиной Опрышко О.В. совершил наезд на истца и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний вред здоровью, установлена инвалидность 2 группы. После чего истец долго лечился, так истец был направлен на операцию в <адрес>, при этом его сопровождала мать, поскольку он находился в тяжелом состоянии. Кроме того, истец продолжает лечение, испытывает дискомфорт и стресс. У истца имеются следующие материальные затраты: стоимость медикаментов на сумму 12523,74руб, проезд до <адрес> и обратно – 4240,2руб, утраченный заработок за период с сентября 2009года по 28 февраля 2010года в сумме 44 900,9руб. Просят взыскать названный материальный вред и компенсацию морального вреда на сумму 250000руб, оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Ответчик Опрышко О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Чилимов Д.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, действительно автомашина принадлежит ответчику Опрышко, однако ее бывший супруг Дроздов управлял автомашиной по письменной доверенности и был включен в страховой полис. Считают, что Опрышко О.В. ненадлежащий ответчик по делу. Просят в иске к ней отказать.
Ответчик Дроздов Е.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично и суду пояснил, что действительно управлял автомашиной по письменной доверенности и был включен в страховой полис. Управляя автомашиной по ул.Революции 1905года он внезапно увидел перебегающего в неположенном месте Бокова и ударил его правой передней частью своего автомобиля. Он остановился, Боков отказался от помощи и ушел в направлении вокзала, после чего он уехал. Считает, что в результате ДТП не могли быть причинены такие повреждения здоровью истца.
В судебное заседание не явились представители ОСАО «РЕСО-гарантия», извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не представлено, заявлений об отложений не поступило. Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
При этом, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что 02 сентября 2009года около 17 часов 30 минут на ул.Революции 1905года д.51 г.Улан-Удэ водитель Дроздов Е.Ю., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Бокова А.С.
Из пояснений истца следует, что он переходил ул.Революции 1905года, шел в сторону железнодорожного вокзала, когда автомашина совершила наезд на него, он перелетел через машину и упал на дороге, из машины вышли пьяные мужчины и стали затаскивать его в машину. Но работавшие рядом дорожники стали кричать на них, тогда мужчины сели в машину и уехали. Тогда он пошел в больницу. Откуда ехала машина - с ул.Революции 1905года или с вокзала- он не понял.
Из пояснений ответчика Дроздова следует, что управляя автомашиной по ул.Революции 1905года он внезапно увидел перебегающего в неположенном месте Бокова и ударил его правой передней частью своего автомобиля. Он остановился, Боков отказался от помощи и ушел в направлении вокзала, после чего он уехал, т.к. в машине была его малолетняя дочь, которая испугалась.
Свидетель - сотрудник ГИБДД А суду пояснил, что приехав на место ДТП по звонку дежурной части. На месте ДТП потерпевшего и водителя не было, схему ДТП и номер автомашины составил со слов очевидца С. В последствии водитель, скрывшийся с ДТП был найден.
В суд не явился свидетель С, суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательств письменные пояснения С, данные им сотрудникам ГИБДД. Так, С пояснил, что 02 сентября 2009года около 17 часов 30 минут он был очевидцем наезда на пешехода на ул.Революции 1905года напротив здания БТИ. Автомашина «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> двигаясь в сторону центра города выехал на встречную полосу для обгона впереди идущей машины и в это время наехал на пешехода, переходившего улицу в направлении вокзала. Из машины вышли двое мужчин пьяные с виду, через некоторое время они сели в машину и уехали.
Оснований не доверять письменным пояснениям данного свидетеля у суда не имеется. В связи с чем, суд относиться критически пояснениям ответчика Дроздова по обстоятельствам ДТП и считает, что такие пояснения он дает с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему: Водитель Дроздов нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Дроздовым правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.
Тот факт, что Боков переходил улицу в неположенном месте не служит основанием для учета вины потерпевшего, т.к. действия пешехода не содействовали возникновению или увеличению вреда и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бокову были причинены телесные повреждения. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2010года у Бокова обнаружены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза лучевой кости справа, скальпированная рана левой верхней конечности, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, давностью причинения могут соответствовать сроку, указанному в определении (02.09.2009 г). Закрытый внутрисуставной прелом дистального эпифиза лучевой кости справа расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Скальпированная рана левой верхней конечности расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с умеренным вестибулопатическим синдромом (от 02.09.09г), осложнившаяся посттравматической окклюзионной гидроцефалией. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, давностью причинения могут соответствовать сроку, указанному в определении (02.09.2009 г).
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности –автомашины «<данные изъяты>» является ответчик Дроздов, управлявший транспортным средством на основании письменной доверенности и являющийся лицом, допущенным к управлению согласно страхового полиса.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 5апреля2002года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом ст. 7 названного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. ( определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2010года №2-В10-4).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок за период с сентября 2009года по 28 февраля 2010года в сумме 44 900,9руб.
Согласно справки представленной работодателем ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» средне месячный заработок истца, предшествующий повреждению здоровья составил 7697,33руб., при этом истец Боков находился на больничном в период с 03 сентября 2009года по 28 февраля 2010года.
Расчет утраченного заработка составляет:
За период с 03 сентября 2009года по 03 февраля 2010года: 7697,33руб * 5мес =38486,65руб
За период с 04 по 28 февраля 2010года: 7697,33руб /30*25дн =6414,25руб
Итого: 38486,65руб+6414,25руб=44 900,9руб.
Также суд считает необходимым взыскать стоимость медикаментов на общую сумму 12523,74руб и проезд Бокова в сопровождении матери до г.Иркутска и обратно в сумме 4240,2руб. Данные расходы подтверждены документально, также суду представлена обоснованность таких затрат. Расчет истца судом и сторонами проверен.
Итого сумма материального ущерба составляет 76664,84руб (44 900,9руб+12523,74руб+4240,2руб).
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», застраховавшего ответственность ответчика Дроздова как водителя.
Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который в течение длительного времени проходил лечение и нуждается в дальнейшем лечении. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда Дроздова в размере 40000руб.
Разрешая судебные расходы суд приходит к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и просил их взыскать со страховой компании.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с Дроздова в сумме 200руб, со страховой компании -2799руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бокова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Бокова А.С. материальный ущерб 76664 рублей 84 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, всего подлежит взысканию 86664 рублей 84 копейки.
Взыскать с Дроздова Е.Ю. в пользу Бокова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 2799 рублей.
Взыскать с Дроздова Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева