Гр.дело № 2-3528/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчикова В.М. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ванчиков В.М. просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 393829,54руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и оплаченную расходы на экспертизу в сумме 3000руб.
В судебном заседании истец Ванчиков В.М. и его представитель по ордеру Цыдыптарову В.Д., требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 393829,54руб. Риски материального ущерба автомашины истца по договору КАСКО застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считают данный отказ незаконным. Просят суд взыскать суммы указанные в иске.
Представители ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25 сентября 2010 года при следующих обстоятельствах. Водитель Ванчиков, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в темное время суток около 23 часов 20 минут на 30км. трассы <данные изъяты>. –ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомашины, в связи с тем, что лопнуло колесо, и автомашины съехала с трассы на поле. При этом был причинен материальный ущерб автомашине истца.
Согласно отчета об оценке ООО «Динамо-эксперт» от 15 ноября 2010года стоимость работ, услуг, запчастей ( с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 393829,54руб.
Проверяя законность отказа страховой компанией суд пришел к следующему.
Как установлено судом, между истцом Ванчиковым В.М. и ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор Авто Каско ( страховой полис №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по риску определена в размере 649000руб.
Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно условий договора застрахован, в том числе риск повреждений или уничтожений автомашины, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
При обращении истца Ванчикова к страховой компании о выплате страхового возмещения, был получен отказ.
Согласно письма ЗАО "Гута-Страхование" от 13 октября 2010года отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что из представленных документов ГИБДД невозможно определить характер повреждений, обстоятельства причинения указанных повреждений. Так, имеются различия в перечне, характере повреждений в имеющемся протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, справке о ДТП и заявлении истца.
При этом на беседе представитель ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Шабаев В.В. пояснил, что в материалах ГИБДД указано, что состояние шин нормальное, при этом истец ссылается на то, что колесо лопнуло; а также в протоколе осмотра ГИБДД отсутствует сведения о повреждений лобового стекла.
Однако из пояснений истца следует, что когда машина съехала с трассы и выехала через кювет в поле, то проехав некоторое расстояние по полю (где были ухабы, камни) автомашина остановилась. В связи с чем, лобовое стекло было грязным и при осмотре ночью они не заметили, что сломано лобовое стекло. В последствии выяснилось, что имеется трещина на лобовом стекле, о чем было отражено сотрудниками в справке о ДТП. Обращает внимание на то, что состояние шин, а именно протекторов, было в норме, о чем и указано в протоколе. При этом то, что лопнуло колесо не связано с состоянием шин.
Данные пояснения нашли свое отражение в материалах дела и показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД Ю и Г, а также Б. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании не является законным.
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 393829,54руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им за оценку ущерба в сумме 3000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7138руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ванчикова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ванчикова В.М. материальный ущерб в сумме 393 829 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме 13000рублей, всего подлежит взысканию 406 829 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу государства государственную пошлину в сумме 7 138 рублей.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева