Р Е Ш Е Н И Е №
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской Г.П. к Занадворовой Е.Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Залевской Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Занадворовой Е.Г.о возмещении морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате укуса собаки, просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она работает контролером по снятию показаний электрических счетчиков в ДНТ «Современник». 29 августа 2010 года в конторе ДНТ проходило тайное голосование –выбирали членов правления. После рабочего дня она с ФИО7 как член счетной комиссии осталась дежурить в конторе, так как подходили люди и голосовали. Увидев Цыремпилову Л. – члена ДНТ, идущую по улице в направление дома, она побежала за ней, чтобы снять показания со счетчика. При этом, по пути она постучалась в калитку к Занадворовой Е.Г. и крикнула, чтобы она шла в контору и принимала участие в голосовании. Видела, как Занадворовой Е.Г. вышла из ограды и пошла в направление конторы. До Цыремпиловой она не достучалась. Повернулась обратно и окликнула Занадворову, чтобы она подождала ее. Занадворовой Е.Г. повернулась к ней и в этот момент она стала падать на землю, почувствовала резкую боль в ноге, при этом увидела убегающую от нее собаку на цепи (привязи), которая тут же забежала в калитку Занадворовой Е.Г.. Цепь (привязь) на собаке была длинной, что позволяло ей выбегать через распахнутую калитку на улицу. Занадворовой Е.Г. прибежала на ее крик и помогла ей дойти до конторы ДНТ, где оказали ей первую помощь и вызвала скорую. Ей дважды, сначала в травпункте, затем в поликлинике № 1 зашивали рану, так как в первый раз на месте зашитой раны образовался тромб, делали неоднократно перевязки, делали прививки от бешенства, так как ответчик ее просьбу увезти собаку на обследование, проигнорировала. Она до настоящего времени испытывает в месте укусов боли. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания 50000 рублей, просила суд учесть, что ответчиком в счет возмещения вреда было уже оплачено 2000 рублей. Более того, после случившегося в присутствии ФИО7 Занадворовой Е.Г. признавала нападение на нее собаки, принадлежащей ей, факты укуса, оказывала ей помощь, говоря, что собака на цепи выбежала из-за калитки, которую она забыла закрыть. Она не согласна с доводами ответчика относительно длины цепи, находившейся на собаке. Собака выскочила на улицу на расстояние около 2 метров (расстояние между домами всего 4 метра) и укусила ее.
В судебном заседании Занадворовой Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, 29 августа 2010 года к ней в калитку постучалась истица с просьбой, чтобы она пошла на голосование. Когда она шла к конторе, истица ее окликнула и попросила подождать ее. Она замедлила ходьбу и повернулась только тогда, когда услышала ее крик. Залевской Г.П. лежала на земле, никакой собаки рядом с ней не было. О том, что ее укусила ее собака, она знает со слов Залевской Г.П.. Полагает, что истица не представила доказательств о причинении ей вреда в результате укуса именно ее собакой, так как на территории ДНТ бегают заброшенные собаки и возможно одна их них укусила за ногу истицу. Просила суд в отказать в иске. Действительно, она первоначально, поверив Залевской Г.П., отдала ей 2000 рублей и обещала ей оказывать услуги по предоставлению транспортного средства для прохождения лечения. Но сейчас она уверена, что ее собака не могла выскочить на такое расстояние на улицу и укусить истицу за ноги, так как цепь на собаке позволяет выбежать за калитку на расстояние метра.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 29 августа 2010 года она с Залевской Г.П. осталась дежурить в конторе ДНТ, так как приходили члены ДНТ и тайно голосовали за выборы членов правления. Залевской Г.П. пошла по территории ДНТ приглашать людей для участия в голосовании, и буквально тут же вернулась обратно в сопровождении Занадворовой Е.Г.. Вся нога у Залевской Г.П. была в крови, кожа на ноге разорвана в клочья. Занадворовой Е.Г. объяснила случившееся тем, что Залевской Г.П. укусила ее собака, которую она держала на длинной цепи. Она забыла закрыть калитку, и собака выбежала из-за ограды и укусила проходившую мимо ее садового дома Залевской Г.П.. До приезда скорой помощи они с Занадворовой Е.Г. оказали первичную помощь, При этом, Занадворовой Е.Г. принесла бинт. Со слов Залевской Г.П. она знает, что в счет возмещения вреда Занадворовой Е.Г. передала ей 2000 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показала, что является председателем ДНТ «Современник», 29 августа 2010 года в конторе ДНТ проходило тайное голосование в выборы членов правления. После 15 часов ушла домой. В конторе оставались дежурить члены счетной комиссии ФИО7 и Залевской Г.П.. Через некоторое время ей по телефону сообщили, что Залевской Г.П. укусила собака. Она вернулась в контору и застала там Залевской Г.П., у которой от разорванных ран уже опухла нога, на полу была кровь, Занадворову и ФИО7. Со слов Занадворовой Е.Г. она поняла, что Залевской Г.П. укусила ее собака, выбежавшая из-за калитки, которую она забыла закрыть. Она поняла, что на собаке была длинная цепь, которая позволяла ей выбегать на такое расстояние. В дальнейшем, она по просьбе Залевской Г.П. возила ее в травпункт для перевязки. Также по просьбе Залевской Г.П. она передала Занадворовой Е.Г. направление для исследования собаки, чтобы потерпевшая не получала прививки от бешенства. Со слов Залевской Г.П. она знает, что Занадворовой Е.Г. собаку на исследование не увозила, сославшись на семейные обстоятельства, в результате чего истице сделали причитающиеся прививки от бешенства.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце августа 2010 года к нему домой приехал Хабдаев Дима и передал, что ее жену укусила собака, и она находится в конторе ДНТ. Со слов жены он узнал, что ее укусила собака Занадворовой Е.Г.. Он ее возил на лечение. Жене дважды зашивали рану. Сама Занадворовой Е.Г. в тот день, когда ее собака укусила жену, вечером принесла жене 2000 рублей в счет компенсации.
Свидетель ФИО6 – муж ответчика суду показал, что он 29 августа 2010 года во дворе ремонтировал свою автомашину и, услышав крик, посмотрел на калитку. Она была закрыта, собака сидела на цепи.
Выслушав стороны? исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения….., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права …. суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1983 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик является владельцем собаки. Вредоносность и бесконтрольность действий собаки позволяет, по мнению суда, отнести ее к источникам повышенной опасности.
В силу действующего гражданского законодательства, лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно соблюдение трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В суде установлено, что 29 августа 2010 года на территории ДНТ «Современник» истица подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику. Когда истица шла по улице, через распахнутую калитку садового дома Занадворовой Е.Г. выбежала собака и накинулась на Залевской Г.П., опрокинув ее на землю, при этом укусила ее за ногу.
В результате происшедшего Залевской Г.П. причинены телесные повреждения. Причинение телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривается.
В судебном заседании пояснением истицы и показаниями свидетелей ФИО7 и Занадворовой Е.Г. установлено, что истицу укусила собака, принадлежащая истице. Оснований у суда не доверять показаниям свидетелей, равно как и пояснением истицы у суда не имеется.
После укуса собакой истице дважды зашивали рану, делали перевязки, поставили прививки от бешенства, так как хозяйка собаки (ответчик) не повезла животное для исследования на наличие поставленной прививки.
С учетом изложенных обстоятельств, полученных телесных повреждений, истица бесспорно испытывала физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных ей телесных повреждений, обстоятельств их причинения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного последней, в размере 13 000 рублей. Суд также учитывает и 2000 рублей, переданных ответчиком истице в день получения телесных повреждений от укуса ее собаки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Занадворовой Е.Г. в пользу Залевской Г.П. 13000 (тринадцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.