гр. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. об обжаловании действий должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Комитета по строительству администрации г.Улан–Удэ, выдавших незаконно ООО «Бест Плюс» разрешение №№ от 18.12.2009г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Смолина в Советском районе г.Улан–Удэ в порядке ст. 254 ГПК РФ..
Определением суда от 15.07.2010г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бест Плюс» - застройщик вышеуказанного объекта строительства.
В судебном заседании Прусикова О.Л. заявленные требования поддержала.
Ранее участвовавший в ее интересах и в интересах Шайдурова Л.В. на основании доверенности Прусиков В.Л. и Прусикова О.Л. суду поясняли, что заявители, гр. Перякина Н.В. и ООО «Бест Плюс» являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<адрес>. В конце 2009 г. ООО «Бест Плюс», являясь застройщиком, на соседнем земельном участке начало производить строительные работы по возведению четвертой очереди многоквартирного жилого дома по ул.Смолина в Советском районе г.Улан–Удэ, на основании разрешения на строительство №№ от 18.12.2009 года, выданного МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан–Удэ». Полагали, что данное разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нарушение требований противопожарной безопасности не были соблюдены предельные расстояния 5-8 метров между окнами жилых домов и хозяйственными постройками до объекта строительства, в результате чего их постройки окажутся в зоне, препятствующей проезду пожарных машин к дому, расположенному фактически на расстоянии 3 метров от их построек. В нарушении требований, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче оспариваемого разрешения на строительство Комитет по строительству не истребовал необходимые документы, в том числе проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, поскольку положительное заключение государственной экспертизы было выдано с учетом сноса их жилого дома. При выдаче оспариваемого документа с ними как с собственниками жилого дома, подлежащего сносу, никто не согласовывал начало работ по возведению объекта строительства, который вплотную прилегает к их земельному участку и хозяйственным постройкам, а один из подъездов прямо выходит на их земельный участок, в связи с чем с момента начала возведения объекта строительства они стали испытывать неудобства в пользовании своим имуществом, а именно через их земельный участок, дровяник, туалет, сарай, гараж посредством крана по воздуху переносились бетонные блоки, строительные ковши с землей, что угрожало их жизни и здоровью, из-за близости вырытого на границе их ограды котлована имелся риск обрушения дровяника и сарая, падение переносимых по их участку строительных материалов привело к проломлению крыши гаража, был засыпан землей гараж и стоящий в нем автомобиль, при перемещении стрелы башенного крана, установленного на границе с их участком с балластом противовеса из нескольких железобетонных блоков, происходило нависание этих блоков над их участком со строениями, что делало невозможным безопасное нахождение в доме и на участке. В настоящем, жилой дом по <адрес> не снесен, и допущенные нарушения при выдаче оспариваемого документа нарушает их права и законные интересы по доводам изложенным ими выше. Против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока оспариваемого документа возражали.
В судебном заседании представитель Комитета по строительству гор. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящем сроки оспариваемого документа истекли 22 ноября 2010 года, застройщик к ним с заявлением о продлении его срока не обращался, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. При выдаче разрешения им был предоставлен пакет документов, в котором находилось архитектурно-планировочное задание от 2006 года, в котором снос жилых домов и расселение граждан отсутствовал. Сведениями о наличии иного архитектурно-планировочного задания, на основании которого было выдано положительное заключение, Комитет не располагает.
Ходатайство о прекращении гражданского дела по основаниям, заявленном представителем Аюшеевой было поддержано представителем третьего лица ООО «Бест Плюс» по доверенности Гармаев А.П., которым было дано пояснение, что оспариваемый ненормативно-правовой акт – разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителей, что фактически подтверждено решением Советского районного суда по иску заявителей к ним о запрещении строительства жилого дома по ул. Смолина и демонтаже построенного здания, вступившим в законную силу после кассационного обжалования. Поскольку суд в вышеуказанном решении сделал вывод, что права и законные интересы истцов не нарушается, то соответственно оспариваемое разрешение на строительство не может нарушать их права и законные интересы. В настоящем, застройщик не обращался в Комитет по строительству за продлением срока разрешения на строительство, в связи с чем строительство объекта приостановлено. Ранее в судебном заседании Гармаев А.П. пояснял, что они являются собственником 1\4 доли земельного участка по адресу: <адрес> в гор. Улан-Удэ и в суд предъявлен иск к заявителям о выделе в натуре земельного участка, в случае удовлетворения иска – минимальный отступ от границ земельного участка – 6 метров будет соблюден.
В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста – начальник Управления государственной экспертизы Республики Бурятия Лыкшитов Б.В. суду пояснил, что руководитель группы экспертов Зарбуев Л.М. серьезно болен, находится на больничном, в ближайшее время на работу не выйдет, в связи с чем он принял решение участвовать в качестве специалиста как руководитель, утвердивший положительное заключение госэкспертизы. Застройщиком в АУ РБ «Экспертиза» был представлен пакет документов, среди которых было архитектурно-планировочное задание, утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства Итыгиловым В.П.. В п. 3.2 данного документа имелось сведение о сносе жилых домов и расселении граждан, в том числе и жилого дома по <адрес>. В этой связи, они выдали положительное заключение. В случае, если бы не был предусмотрен снос жилых домов, в том числе и <адрес>, то они бы не выдали положительного заключения по той причине, что в проектной документации было предусмотрено благоустройство территории строящегося жилого дома за счет соседних земельных участков жилых домов, в том числе по <адрес>.
В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного надзора Казимирская Г.Ф. суду пояснила, что они осуществляют надзор за строительством объекта с момента начала возведения объекта строительства – с того момента как застройщик начинает копать котлован. По окончании строительства они дают лишь заключение о соответствии объекта строительства строительным, санитарным, градостроительным и другим нормам. В их полномочия не входит оценка правильности выдачи оспариваемого документа. Строительство объекта – многоквартирного дома по ул. Смолина в настоящее время производится с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 25 марта 2008 года № 817-82. В этой части по указанию судьи Эрхетуевой О.М. при рассмотрении ею гражданского дела по иску Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. о запрещении строительства жилого дома по ул. Смолина и демонтаже построенного здания производили замеры и установили, что фактически минимальный отступ от границ земельного участка строящегося многоквартирного дома по ул. Смолина до земельного участка дома № <адрес> составляет три метра, вместо положенных шести метров. Кроме того, в п.3.2 архитектурно-планировочного задания № от 11.12.2009 года предусмотрен снос жилых домов и расселение граждан. В этой связи в соответствии с постановлением Правительства РФ РФ № 87 от 16.02.2008 года состав проектной документации должен был содержать акты (решения) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства – в случае сноса. Такие акты от собственников домов отсутствуют. В настоящем, срок действия разрешения на строительство истек, в связи с чем работы по строительству дома не ведутся. По окончании строительства необходимо проведение работ по благоустройству согласно проекту прилегающей к строящемуся дому территории и строительство дороги за счет земельных участков, расположенных по соседству с объектом строительства, без чего невозможна сдача дома в эксплуатацию. В этой связи, до приведения работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией они не дадут соответствующего заключения для ввода в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного надзора Алексеев Е.Э. в части нарушений требований Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 25 марта 2008 года № 817-8 дал аналогичные пояснения, что и Казимирская Г.Ф.. Кроме того суду пояснил, что согласно ч. 3 статьи 75 действующего в настоящее время «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22 июля 2008г. противопожарное расстояние от хозяйственной постройки на приусадебном земельном участке до жилого дома на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 10 метров, фактически данное растояние составляет 3 метра.
В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного надзора Дмитриев А.А. – консультант отдела по надзору строительством суду пояснил, что с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта- многоквартирного дома по ул. Смолина в гор. Улан-Удэ (четвертая очередь) не ведется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении дела по следующим основаниям.
Установлено, что заявители являются участниками долевой собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Остальными сособственниками являются третье лицо Перякина Н.В. и ООО Бест Плюс..
ООО Бест Плюс на смежном земельном участке ведет строительство многоквартирного жилого дома.
На момент рассмотрения данного дела срок оспариваемого заявителями документа- разрешения на строительство №№ от 18.12.2009 года, выданного МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан–Удэ» истек 22 ноября 2010 года. Застройщиком каких-либо заявлений о продлении срока разрешения на строительство не подавалось. В настоящем, строительство дома приостановлено.
Акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, не влекут нарушение охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц.
Поскольку срок оспариваемого документа истек 22 ноября 2010 года и не может затрагивать чьи-либо права, свободы и законные интересы, суд в соответствии с правилами с правилами ст. ст. 220 и 134 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Суд в этой части приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителей. По существу, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, заявители ссылаются на нарушение их прав в части несоблюдения требований Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 25 марта 2008 года № 817-82 а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-Ф3 от 22 июля 2008г. в части несоблюдения противопожарного расстояния от хозяйственной постройки на приусадебном земельном участке до строящегося объекта и минимального отступа от границ земельного участка – 6 метров.
На эти нарушения указывают и представители Республиканской службы строительного надзора.
Суд приходит к выводу, что несоблюдение параметров для пожарной безопасности при возведении объекта строительства застройщиком не нарушает права и законные интересы заявителей, так как въезд пожарной машины к дому заявителей, в случае возникновения пожара, будет произведен не со стороны строящегося многоквартирного дома, а с другой стороны, где имеется подъездные ворота к дому №. В данном случае несоблюдение вышеуказанных требований будут затрагивать права и законные интересы жильцов строящегося дома по ул. Смолина после их вселения.
Что же касается несоблюдения параметров в части минимального отступа от границ земельного участка – 6 метров, то суд приходит к следующему.
В соответствии с таблицей №2 Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» от 25.03.2008 г. №817-82 минимальный отступ от границ земельного участка метров для многоквартирных жилых домов составляет 6 метров, однако допускается размещение блокированных жилых домов и индивидуальных жилых домов, а также многоквартирных домов со встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначении, по красной линии.
То обстоятельство, что возведение объекта строительства произведено в пределах красной линии подтверждено пояснениями специалистов Казимирской и Алексеева и стороной заявителя по существу не оспаривается.
Проектной документацией предусмотрено, что на первом этаже строящегося дома по ул.Смолина предусмотрено размещение объектов общественного назначения, что позволяет застройщику осуществлять строительство в пределах красной линии, то есть в границах принадлежащего ему земельного участка, без какого - либо отступа от границы.
В этой связи, эти доводы заявителей о нарушения прав и законных интересов в этой части являются не состоятельными.
Что касается иных доводов о причиненных им неудобствах при строительстве объекта, то они не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, так как эти требования непосредственно касаются деятельности застройщика при возведении объекта строительства. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения по другому делу по иску заявителей к застройщику о запрещении строительства жилого дома по ул. Смолина и демонтаже построенного здания.
По существу, оспаривая разрешение на строительство, заявители ссылаются на необходимость сноса их жилого дома в связи с осуществлением строительства, но эти доводы не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как эти требования должны рассматриваться в исковом производстве с участием надлежащих истцов – дольщиков многоквартирного дома, поскольку отсутствие элементов благоустройства, предусмотренных проектной документации, отсутствие проездных дорог, в том числе и для проезда пожарной автомашины, фактически будут нарушать их права и интересы, а не интересы заявителей с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. об обжаловании действий должностных лиц прекратить.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.