РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2011г. Дело №2-31/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского М.Л. к филиалу ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г. Улан- Удэ о признании недействительными условий договора в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании ранее уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Глинский М.Л. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о признании недействительными условий договора в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании ранее уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Глинскому кредит, при получении которого им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета и в последующем ежемесячно с него взималась комиссия за ведение ссудного счета. По мнению истца, условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ведение ссудного счета является ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просил взыскать уплаченную комиссию в размере 59964руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченной комиссии за период с 09.01.2008г. по 19.10.2008г. в размере 88347,94руб.
Определением суда от 07.12.2010г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего филиала ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ на надлежащего ответчика - ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк». Кроме того, в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств, истец уточнил свои исковые требования и заявил об их увеличении, просил признать недействительными условия кредитного договора – п.п.3.1.3,3.2.7, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 6396,16руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 59964руб. за период с 09.01.2008г. по 12.01.2010г. (2398,56руб.х25мес.), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88347,94руб.
В судебном заседании истец Глинский М.Л. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, уточнив, что, согласно представленной выписке из кредитной истории, всего сумма выплаченных им комиссий составляет 68758,72руб. Дополнительно суду пояснил, что кредит им погашен досрочно 05.02.2010г. путем реструктуризации долга и выдачи этим же Банком другого кредита, по которому указанные комиссии уже не взимаются. Просил удовлетворить иск полностью.
Представитель ответчика Король А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Глинским М.Л. был заключен кредитный договор №75482, на основании которого Банк предоставил Глинскому потребительский кредит в размере 159 904,00руб. под 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 данного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истцом за открытие ссудного счета Банку единовременно выплачена комиссия в размере 6396,16руб., за ведение ссудного счета за период с 09.01.2008г. по 05.02.2010г. комиссия выплачена в размере 62362,56руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика справкой Банка от 29.11.2010г. №1400-1-11\885.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Глинского М.Л. как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласился полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условиями по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение данного счета, подписал договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Глинского о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета, в размере 68758,72руб. (6396,16руб.+62362,56руб.).
В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат, следовательно, в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Глинский освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2262,76руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глинского М.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №75482 от 03.12.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Глинским М.Л., предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Глинского М.Л. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере 68758 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 72коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 76коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0