Дело № 2-2785/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомонова ФИО11 к Открытому Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хомонов Б.Ф. в лице своего представителя Савенкова А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о возмещении убытков. В исковом заявлении указал о том, что решением Арбитражного Суда РБ от 20.08.2008 г. постановлено обратить взыскание Банка на имущество, принадлежащее Хомонову Б.Ф. – автомобиль «Тойота Аллион» в счет обеспечения обязательств ИП Хомоновой Л.Г. Основанием для вынесения такого решения послужил договор залога, якобы, заключенный между Хомоновым Б.Ф. и Банком 20 июня 2007 г. В связи с тем, что имелось решение суда и в связи с тем, что Банк мог принять действия по обращению взыскания на принадлежащий ему автомобиль, Хомонов Б.Ф. оплатил Банку залоговую стоимость автомобиля в размере 246000 руб. Впоследствии договор залога от 20 июня 2007 г. между Банком и Хомоновым Б.Ф. решением Советского районного суда признан недействительным в силу ничтожности, поскольку установлено, что Хомонов Б.Ф. указанный договор не подписывал, соответственно его не заключал. В связи с тем, что Банк получил от Хомонова Б.Ф. денежные средства, просил взыскать оплаченную денежную сумму в размере 246 тыс. руб. как причиненные ему убытки в связи с недействительностью договора залога. Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя, которые истец понес в связи с необходимостью представления своих интересов в Арбитражном суде РБ, в Советском районном суде. Так своему представителю Савенкову А.А., который представлял его интересы в Арбитражном Суде РБ он оплатил 20 тыс. руб., 20 тыс. руб. он оплатил этому же представителю в связи с обращением в суд с настоящим иском и 20 тыс. руб. он оплатил представителю Дондоковой О.П. в связи с представлением его интересов в Советском районном суде по гражданскому делу о признании ничтожным договора залога.
В судебном заседании представитель истца Савенков А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сумма, полученная Банком от Хомонова Б.Ф. является неосновательным обогащением, поскольку, как это следует из приходного кассового ордера указанная сумма была внесена как выкуп за автомобиль по договору залога от 20.07.2007 г., который был признан судом недействительным. Договор залога не предполагал возможность выкупа автомобиля, в связи с чем у Хомонова отсутствовала обязанность по внесению денежных средств, а у Банка отсутствовали основания для их принятия.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Король А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит. Доводы истца о том, что возврат денежных средств является последствием недействительности ничтожной сделки полагал необоснованными, поскольку договор залога не предусматривал взыскание с Хомонова Б.Ф. денежных средств. В связи с чем, внесение им суммы в размере 246 тыс. руб. не являлось исполнением обязательств по договору залога. Указание в приходном кассовом ордере о том, что денежные средства приняты в качестве выкупа за автомобиль полагал не имеющим правового значения. Также пояснил, что полученные от Хомонова Б.Ф. денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности ИП Хомоновой Л.Г. по кредитному договору. Кроме того, просил учесть, что на момент внесения денежных средств Хомонов Б.Ф. не являлся собственником транспортного средства, так как продал его гр-ке Ивахиновой, к которой впоследствии Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем состоялось решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 20-09 г. об удовлетворении требований Банка. Следовательно, никаких обязанностей по договору залога Хомонов Б.Ф. на момент внесения денежных средств перед Банком уже не нес. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований Хомонова Б.Ф. отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хомонова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда РБ от 20 августа 2008 г. по делу по иску Банка к ИП Хомоновой Л.Г., ИП Мнацаканяну Г.В., ИП Хомонову Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предметы залога, постановлено, в том числе, обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Хомонова Б.Ф. – транспортное средство «Тойота Аллион», в счет обеспечения обязательств ИП Хомоновой Л.Г. перед Банком, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 246 тыс. руб.
14.08.2009 г. Хомонов Б.Ф. оплатил в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 246 тыс. руб. Согласно приходного кассового ордера от 14.08.2009 г., представленного истцом, денежные средства приняты Банком в счет погашения задолженности за а/м Тойота Аллион 2003 г.в. в счет выкупа автомобиля по договору залога № 101041 от 20.06.2007 г. от Хомонова ФИО12.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2009 г. сделка, заключенная 20 июня 2007 г. на основании договора № 101041 залога транспортного средства марки Тойота Аллион 2003 г. выпуска между АОА «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Хомоновым Б.Ф. признан недействительным в силу ничтожности.
Решением Арбитражного Суда РБ от 29.04.2010 г. решение Арбитражного Суда РБ от 20.08.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного Суда РБ от 1 июля 2010 г. в удовлетворении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»к ИП Хомонову Б.Ф. отказано.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от Хомонова Б.Ф. не подлежат возврату, поскольку были внесены в счет несуществующего обязательства, подлежат отклонению в связи с тем, что на момент оплаты Хомоновым Б.Ф. денежных средств, несмотря на ничтожность договора, он не был признан недействительным, кроме того, имелось решение Арбитражного Суда РБ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хомонову Б.Ф. При этом, как следует из представленных документов, денежные средства внесены Хомоновым Б.Ф. после того как состоялось решение Арбитражного Суда РБ об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.2 договора залога от 20 июня 2007 г., на основании которого Арбитражный суд РБ постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, Хомонов Б.Ф. как залогодатель обязался в случае реализации заложенного имущества восполнить его стоимость другим имущество или погасить на эту сумму кредит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что согласно договора залога стоимость залогового имущества была оценена сторонами в 241000 руб. (двести сорок одну тысячу рублей), Хомоновым Б.Ф. оплачено Банку 246000 руб. после того, как он перестал быть собственником автомашины в связи с продажей ее гр-ке Ивахиновой И.И., оснований полагать, что его действия не связаны с договором залога и платеж произведен в обеспечение несуществующего обязательства у суда не имеется.
Кроме того, как следует из приходного кассового ордера от 14 августа 2009 г. денежные средства получены Банком от Хомонова Б.Ф. в счет погашения задолженности за а/м Тойота Аллион в счет выкупа автомобиля по договору залога № 101041 от 20.06.2007 г. Данный документ подтверждает доводы представителя истца о том, что действия Хомонова Б.Ф. по внесению денежных средств связаны с договором залога, а именно – с п. 2.2. договора.
Также суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что Хомонов Б.Ф. внося денежные средства имел своей целью частичное погашение кредита индивидуального предпринимателя Хомоновой Л.Г., поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются вышеуказанным приходным кассовым ордером. Фактические действия Банка, направившего поступившие от истца денежные средства на погашение кредита Хомоновой Л.Г. не свидетельствуют о том, что такие действия произведены с согласия истца, либо что денежные средства им внесены с указанной целью.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что Банк получил за счет него неосновательное обогащение и его требования о возврате уплаченной суммы, поскольку основание, в связи с которым банком от истца была получена денежная сумма признано судом недействительным, следовательно денежные средства получены в отсутствие законных оснований для этого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Требования о взыскании расходов на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением других гражданских дел не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в таким заявлением истец может обратиться в рамках тех дел, в связи с рассмотрением которых им понесены такие расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хомонова ФИО13 261500 руб. (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот рублей), из которых: 246000 – сумма неосновательного обогащения, 15500 руб. – судебные расходы.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.