Дело № 2-3685/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Пилипенко О.В.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова ФИО12 к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию,
УСТАНОВИЛ:
Ринчинов Б.Н. уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ приказом по МВД по РБ от 9 ноября 2010 г. № 1689 л/с по пункту «Л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) с 9 ноября 2010 г. Основанием увольнения в приказе указано представление к увольнению, лист собеседования, аттестация.
Не согласившись с увольнением Ринчинов Б.Н. обратился в Советский районный суд с иском к МВД по РБ, в котором просил отменить как незаконный приказ о его увольнении, восстановить на службе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г. и ежеквартальную премию за 4 квартал 2010 г.
В судебном заседании Ринчинов Б.Н. заявил об отказе от требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании вознаграждения по итогам 2010 г. и ежеквартальной премии за 4 квартал 2010 г., и об изменении предмета требований в части заявленных требований о восстановлении на службе на увольнение по собственному желанию.
При этом, Ринчиной Б.Н. и его представитель Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию поддержали и суду пояснили, что грубое нарушение служебной дисциплины истец не совершал. 14 октября 2010 г. он действительно управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако, все это происходило во вне рабочее время и не должно было быть расценено работодателем как нарушение служебной дисциплины. Спиртное Ринчинов Б.Н. выпил после ДТП, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Также просили учесть, что ДТП произошло в ночное время, после чего Ринчинов Б.Н. был доставлен в УВД для отобрания объяснений и проведения служебной проверки. В связи с этим, его нахождение в УВД г. Улан-Удэ в нетрезвом состоянии неправильно расценено работодателем как появление на службе в нетрезвом виде, т.к. в УВД он прибыл не по собственной инициативе, а был доставлен сотрудниками милиции. Просили учесть, что 14 октября 2010 г. Ринчинов Б.Н. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей в 7 час. 00 мин., а акт об отстранении его от служебных обязанностей был составлен в 6 час. 30 мин., то есть до того, как он приступил в исполнению служебных обязанностей, соответственно, он не мог быть от них отстранен. Кроме того, до сведения Ринчинова Б.Н. не было доведено под роспись о том, что 14 октября 2010 г. он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей в 7 час. 00 мин., так как обычный рабочий день начинается в 9 час. 00 мин. В УВД по г. Улан-Удэ Ринчинов Б.Н. был доставлен около 2 часов ночи, после отобрания объяснений он освободился около 5 часов утра. При этом, ему сказали о том, что к 6 час. 30 мин. в УВД прибудет руководство и он должен будет объяснять произошедшее ночью. В связи с этим, он остался в здании УВД. В 6 час. 30 мин. был составлен акт об отстранении его от исполнения служебных обязанностей, хотя к исполнению своих обязанностей он не приступил, не вооружался, до своего рабочего места допущен не был. Все это свидетельствует о незаконности его увольнения. Также просили учесть, что при увольнении было нарушено право Ринчинова на отпуск, поскольку отпуск без его согласия был заменен на денежную компенсацию. В связи с этим, просили признать увольнение незаконным, поскольку Ринчинов Б.Н. служебную дисциплину не нарушал, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию».
Представители МВД по РБ Балсахаева С.Г., Харитонова Н.Ю. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Ринчинов Б.Н., являясь сотрудником милиции, в нарушение кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, обязывающей сотрудника милиции быть примером соблюдения требований закона, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, пытался скрыться с места ДТП, при этом, находился в форме сотрудника милиции. 14 октября 2010 г. в 7 час. 00 мин. Ринчинов Б.Н., являясь участковым уполномоченным, должен был приступить к исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка в связи с проведением в г. Улан-Удэ мероприятий, связанных с пребыванием в Республике Бурятия полномочного представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе Толоконского В.А. При этом, накануне до сотрудников милиции было доведено о том, что они обязаны явиться в 7 час. 00 мин. к зданию УГИБДД МВД по РБ, либо в 6 час. 30 мин. к зданию УВД по г. Улан-Удэ для организованного доставления к месту сбора. Однако, в связи с тем, что Ринчинов Б.Н. в 6 час. 30 мин. находился в здании УВД и был в состоянии опьянения, он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Акт об отстранении от исполнении служебных обязанностей был составлен в 6 час. 30 мин. в УВД по г. Улан-Удэ. В связи с этим, полагали, что не имеет правового значения приступил Ринчинов к исполнению своих обязанностей или нет, поскольку в 7 час. 00 мин. он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей, а за полчаса до этого было очевидно, что в связи с нахождением в состоянии опьянения он не может быть допущен до их исполнения. Также просили учесть, что совершенные Ринчиновым действия – употребление спиртного при управлении транспортным средством, управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее ДТП, попытка скрыться с места ДТП, все это также является нарушением служебной дисциплины, поскольку своими действиями Ринчинов нарушил требования, предъявляемые к сотруднику милиции. Что касается не предоставления Ринчинову отпуска при увольнении, то полагали, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку закон не содержит для работодателя требований предоставлять работнику отпуск при увольнении, тем более по отрицательным мотивам. Полагали, что увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства, истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, что является основанием к его увольнению. Просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей МВД по РБ, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Ринчинов Б.Н. уволен из органов внутренних дел на основании п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 г., сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и в частной жизни.
В соответствии с п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, принимать все меры по обеспечению безопасности движения.
Из указанного следует, что служба в милиции является службой, обусловленной специальными требованиями, предъявляемыми к сотрудникам, проходящим такую службу, соответствие которым является обязательным.
При проведении служебной проверки работодателем установлено, что Ринчинов Б.Н., являясь сотрудником милиции, 14 октября 2010 г. в ночное время употребил спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, находясь в форме сотрудника милиции, совершил дорожно-транспортное происшествие, пытался скрыться с места ДТП, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с нахождением в состоянии опьянения в 6 час. 30 мин. утра был отстранен от несения службы.
Факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством в состоянии опьянения истец не отрицает.
Таким образом, истцом фактически не отрицается нарушение п. 7 и п. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, устанавливающего определенные требования и правила поведения, которым должен соответствовать сотрудник милиции.
Следовательно, имеются основания для вывода о нарушении Ринчиновым Б.Н. служебной дисциплины, то есть совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению.
Кроме того, в соответствии с п. «в» п. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что после совершения ДТП Ринчинов Б.Н. был доставлен в УВД по г. Улан-Удэ для дачи объяснений в связи с проводимыми служебными мероприятиями. Также из пояснений истца следует, что после дачи объяснений – около 5 часов утра он из УВД не поехал домой, так как к 7 часам утра должно было прибыть руководство, которому он также должен был давать объяснение по поводу произошедшего с ним ночью, в связи с чем он решил остаться в здании УВД до начала рабочего дня.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шомоева А.В., Банеева А.В. следует, что вечером 13 октября 2010 г. на планерном совещании участковые уполномоченные УВД по г. Улан-Удэ были предупреждены о том, что 14 октября 2010 г. необходимо заступить на охрану общественного порядка в 7 час. 00 мин. при этом, до личного состава было доведено о том, что им необходимо прибыть к 7 час. 00 мин. к зданию УГИБДД, либо в 6 час. 30 мин. к зданию УВД для организованного транспортирования на предоставленных автобусах к зданию УГИБДД.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в 6 час. 30 мин. Ринчинов Б.Н. находился в УВД по г. Улан-Удэ в состоянии опьянения, о чем был составлен акт. Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили нахождение Ринчинова Б.Н. в состоянии опьянения в указанное в акте время.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого Ринчинова Б.Н., которое было дано им на следующий день, то есть 15 октября 2010 г. и из которого следует, что он был отстранен от несения службы в связи с тем, что находился в нетрезвом состоянии.
О том, что Ринчинову Б,Н. было известно об участии в литерных мероприятиях с 7 час. 00 мин. также подтверждается его письменным объяснением, написанным собственноручно.
В соответствии с п. 13.7. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.
В связи с совершением Ринчиновым Б.Н. дорожно-транспортного происшествия его освидетельствование на состояние опьянения было произведено сотрудниками ГИБДД 14 октября 2010 г. в 01 час. 14 мин. с использованием технического средства измерения, показания которого – 1.00 промилле, отражены в акте.
В 6 час. 30 мин. начальником отдела участковых уполномоченных УВД по г. Улан-Удэ Шомоевым А.В. Ринчинов Б.Н. отстранен от несения службы при осуществлении литерных мероприятий связанных с пребыванием полномочного представителя Президента РФ в СФО Толоконского В.А., о чем составлен соответствующий акт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шомоев А.В. и Банеев А.В. подтвердили нахождение Ринчинова Б.Н. в состоянии опьянения на момент отстранения от службы. Свидетель Банеев А.В. суду пояснил о том, что Ринчинов Б.Н. не находился в состоянии сильного опьянения, но у него были признаки остаточного алкогольного опьянения.
Свидетель Шомоев А.В. суду пояснил, что Ринчинов Б.Н. не мог быть допущен до исполнения служебных обязанностей, поскольку к тому времени полностью не протрезвел, от него исходил запах алкоголя, была замедлена речь, было очевидно, что Ринчинов Б.Н. нетрезв.
Из показаний свидетеля Банеева А.В. следует, что он прибыл на службу - в УВД по г. Улан-Удэ в 6 час. 15 мин., поскольку накануне до них было доведено о том, что сотрудникам, принимающих участие в охране общественного порядка необходимо явиться к 7 час. 00 мин. к зданию УГИБДД МВД по РБ, либо к 6 час. 30 мин. к зданию УВД, где сотрудников ожидали служебные автобусы для доставления к зданию УГИБДД на ул. Шаляпина. Прибыв в УВД он увидел в здании Ринчинова Б.Н., у которого были заметны остаточные признаки опьянения, затем, в отношении Ринчинова Б.Н. был составлен акт об отстранении от службы.
Таким образом, нахождение Ринчинова Б.Н. на службе в состоянии опьянения подтверждается показаниями двух сотрудников – Шомоева А.В. и Банеевым А.В., а также письменным объяснением самого Ринчинова Б.Н., отобранного у него работодателем 15 октября 2010 г.
Доводы, приведенные истцом и его представителем в судебном заседании о том, что истец не мог быть отстранен от исполнения служебных обязанностей, поскольку не приступил к их исполнению, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в 6 час. 30 мин. Ринчинов Б.Н. находился в УВД по г. Улан-Удэ, где проходит службу, в состоянии опьянения. С учетом того, что Ринчинов Б.Н. с 7 час. 00 мин. должен был принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка, и в связи с установленным у него состоянием опьянения, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей МВД по РБ, о том, что Ринчинов Б.Н. в связи с нахождением в состоянии опьянения не мог быть допущен до исполнения служебных обязанностей, не мог быть вооружен и допущен к службе, был отстранен от службы и тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись оснований для вывода о совершении Ринчиновым Б.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, что в соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» является основанием для увольнения.
Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении было нарушено его право на отпуск, который был заменен денежной компенсацией, суд отклоняет как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ринчинова ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.