Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Шадаевой Г.Н., Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что между ОАО «ВТБ» и Шадаевой Г.Н. 03 ноября 2006 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 340 000 руб. на пять лет с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, банком был заключен договор поручительства с ответчиками Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц., которые обязались солидарно нести ответственность перед банком в случае неисполнения обязательств заемщиком. 30 августа 2007 года ОАО «ВТБ» уступил права требования по кредитному договору истцу. В связи с тем, что Шадаева в установленные договором сроки уплаты сумм не производила, на 10 сентября 2010 года задолженность по кредиту составляет 342736 руб. 74 коп, из которых 220999,93 руб. – кредит, 52752,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26569,70 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом и 42415,01 руб. – пени по просроченному кредиту, просит расторгнуть кредитное соглашение с Шадаевой и взыскать с ответчиков солидарно названные суммы а также уплаченную государственную пошлину в размере 6627,37 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ербахаева Б.А., Григорьева В.Д. и Жалсанова Т.Ц в судебном заседании требования истца не признавали, поясняя, что поскольку заемщиком Шадаевой уплата задолженности по кредитному договору не производилась более одного года, договорами поручительств не установлен срок их действия, следовательно договора поручительства, заключенные с ними прекратили свое действие и по требованиям банка к поручителям должно быть отказано.
Ответчик Шадаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем известному суду адресам. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с письменного согласия представителя истца (л.д.6), рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.
Из представленных в дело материалов следует, что 03 ноября 2006 года между ОАО «ВТБ» и ответчиком Шадаевой Г.Н. заключено кредитное соглашение № 088/06-ОРП-ПК в соответствии с которым ответчику Шадаевой был предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей. Кредитным договором установлен размер процентов за пользование кредитом 20% годовых. Согласно кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность в течении пяти лет – по 3 ноября 2011 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5666,67 руб.. Денежные средства в размере 340 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленной суду копией мемориального ордера № 138097 от 03 ноября 2006 года. Также суду представлен договор № 1 об уступке прав (требований) от 30 августа 2007 года, согласно которого ОАО «ВТБ» уступил все права по кредитному соглашению № № ЗАО «ВТБ 24».
В связи с указанным, учитывая, что кредитным соглашением предусмотрены начисление процентов, повышенных процентов за пользование кредитом и пени (ст.7, 10 соглашения), а согласно ст. 14 соглашения истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение ответчиком установленного соглашением платежей в даты, установленные в этом соглашении, принимая во внимание, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору с июня 2009 года ни одного платежа в уплату заемных средства в сроки и в размерах, предусмотренных договором не произвела, требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 342736 руб. 74 коп, из которых 220999,93 руб. – кредит, 52752,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26569,70 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом и 42415,01 руб. – пени по просроченному кредиту, подлежат удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с Шадаевой Г.Н. в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного соглашения, т.к. в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, учитывая приведенную правовую норму, суд считает необходимым требование о расторжения кредитного договора удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ – 6627,37 руб.
Что касается требований истца о взыскании сумм задолженности по кредитному соглашению солидарно в том числе с поручителей - Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п.4 ст.367 ГК РФ- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 3 ноября 2006 года, определен датой – 3 ноября 2011 года. Договоры поручительства, заключенные 3 ноября 2006 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства (ст.5) условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению не является условием о сроке действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных суду договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, срок поручительства не установлен, принимая во внимание, что настоящий иск к поручителям предъявлен банком в сентябре 2010 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – июнь 2010 года, суд считает, что требования истца за счет поручителей удовлетворены быть не могут, поскольку поручительство ответчиков прекратилось в июне 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Шадаевой Г.Н., Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично
Расторгнуть кредитное соглашение № № от 3 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО «ВТБ-24» и Шадаевой Г.Н..
Взыскать с Шадаевой Г.Н. в пользу ЗАО «ВТБ-24» 349 364 руб. 11 коп. (триста сорок девять тысяч триста шестьдесят четыре руб. 11 коп.), из которых долг по оплате кредитного договора –342 736,74 руб. и 6 627,37 руб. – судебные расходы
В остальной части исковых требований ЗАО «ВТБ 24» к ответчикам Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц. о взыскании суммы отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>