Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
28 января 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к Чаинской С.Н. , Ганина Е.Е. о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось с иском к Чаинской С.Н. , Ганина Е.Е. о взыскании 828 722 руб. 85 коп., а также расходов, понесенным банком при уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 11 487 руб. 23 коп..
В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А. по доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 19 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Чаинской С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 745000 рублей с взиманием 21 % годовых и условием возврата кредита до 19.02. 2013 <адрес> кредита была перечислена на счет ответчика, открытого в филиале ОАО «БИНБАНК» в гор. Улан-Удэ платежным поручением. В соответствии с условиями кредитного договора Чаинской С.Н. обязалась погашать ежемесячно суммы кредита, выплачивать проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся платежи в установленные сроки договором. Однако, ответчиком с марта 2010 года обязанности по возврате суммы кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Кроме того в обеспечение обязательств ответчиком Чаинской С.Н. по кредитному договору между истцом и ответчиком Ганина Е.Е. 19.02.2008 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Чаинской С.Н. обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате сумм по обязательствам, принятым на себя ответчиком в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, просила суд взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности на 15 сентября 2010 года, а именно: задолженность по основному долгу – 630813 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 128 448.13 руб.; пеню за просрочку ссудной задолженности – 37217.64 руб.; пеню за просрочку процентов – 25 243.58 руб., штраф за просрочку 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 487 руб. 23 коп.. В части заявленного ходатайства о снижении размеров неустойки по ссудной задолженности и процентов возражала по мотивам отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду начисления Банком неустойки в соответствии с условиями договора и соразмерности последствиям нарушения обязательства, просила суд учесть, что Чаинской С.Н. на протяжении длительного времени не возвращала кредит и начисленные проценты.
В судебном заседании ответчик Чаинской С.Н. исковые требования признала в части имеющейся задолженности по основному долгу и по начисленным процентам. В части взыскании начисленных пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору просила суд максимально уменьшить размер неустойки. Суду пояснила, что кредит был взят ею на ремонт квартиры.
В судебном заседании Ганина Е.Е., не оспаривая договор поручительства, иск не признала, полагая, что заемщиком по кредитному договору является Чаинской С.Н. , которая использовала кредит в личных целях и должна сама нести ответственность за нарушение принятых обязательств. Просила суд в иске к ней отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Чаинской С.Н. 19 февраля 2008 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ей был выдан потребительский кредит в размере 745000 рублей с условием оплаты 21 процентов годовых сроком до 19 февраля 2013 года. При этом погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должны были погашаться по графику в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу п.п. 4.1 и 4.4 договора.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору истцом 19 февраля 2008 года был заключен договор поручительства с ответчиком Ганина Е.Е.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик-поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Согласно п. 1. 2 договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.
В этой связи доводы Ганина Е.Е. в обосновании возражений иска судом не принимаются.
Как установлено в суде, ответчиком погашения основной суммы кредита, равно как и процентов за пользование кредитов, перестали производиться с марта 2010 года.
На 15 сентября 2010 года по данному кредитному договору числится задолженность по основному долгу – 630813 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 128 448.13 руб.; пени за просрочку ссудной задолженности – 37217.64 руб.; пени за просрочку процентов – 25 243.58 руб., штраф за просрочку 7 000 рублей,
В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк имеет право предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательств по Договору.
Поскольку ответчик Чаинской С.Н. нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, то суд взыскивает сумму, указанную в иске, с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ и условий кредитного договора.
В рассматриваемом случае законом или договором субсидиарная ответственность не предусмотрена.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 11 487 руб. 23 коп.
Данная сумма соответствует цене иска.
При этом суд не находит законный оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Анализ вышеуказанной нормы свидетельствует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем, начисление пеней за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора.
Суд может применить положения ст. 333 ГК РФ только для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, как это предусмотрено в диспозиции вышеуказанной нормы.
По рассматриваемому делу, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Так, неустойка по ссудной задолженности заявлена Банком в пределах 10 % от суммы задолженности основного долга в размере 630813 руб. 50 коп.,, по процентам - в пределах 20 % от суммы задолженности по процентам в размере 128 448.13 руб..
Применение неустойки при установленных выше обстоятельств, означало бы нарушение прав и другой стороны - Банка, который в связи с нарушением Чаинской С.Н. обязательств по кредитному договору с марта 2010 года, не получив кредит и начисленные проценты, вправе рассчитывать на денежное вознаграждение в виде начисленных пеней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чаинской С.Н. , Ганина Е.Е. в пользу ОАО «БИНБАНК» 840210 (восемьсот сорок тысяч двести десять) руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 630813 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 128448 руб. 13 коп., пеню за просрочку ссудной задолженности – 37217 руб. 64 коп., пеню за просрочку процентов – 25243 руб. 58 коп., штраф – 7 000 руб. и 11 487 руб. 23 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.